Решение по делу № 2-988/2019 от 20.05.2019

Дело №2-988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителей истца Федотовой В.В. – Василенко Н.А., Егоровой А.А.,

представителя ответчиков ООО «Юнион», Бабаева З.М., Алиева Р.И.о. - Шилина З.А.,

представителя ответчиков АО «Ревис», АО «ГАТП», Али-Заде М. Рахман кызы - Лебедевой Г.В.,

представителя ответчика АО КБ «И.» - Горькова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», Бабаеву Зие М., акционерному обществу коммерческий банк «И.», акционерному обществу «Ревис», Али-Заде М. Рахман Кызы, Алиеву Р. Имран О., акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие», Рустамову Рустаму З. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее по тексту – ООО «Юнион»), Бабаеву З.М., о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество коммерческий банк «И.» (далее по тексту – АО КБ «И.»), акционерное общество «Ревис» (далее по тексту – АО «Ревис»), Али-Заде М.Р.Кызы, Алиев Р.И. О., открытое акционерное общество«Грузовое автотранспортное предприятие №» (далее по тексту – ОАО «ГАТП 2»), Р. Р. З. О.. Ввиду реорганизации привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОАО «ГАТП 2», в силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ГАТП 2» надлежащим - акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «ГАТП»). Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 56736 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 1610 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Федотовой В.В. к АО КБ «И.» о возмещении ущерба прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля шевроле клас, государственный регистрационный знак № в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ глыб и обледеневшего снега с крыши здания по адресу: г. И., <адрес>. Поскольку причиненный истцу ущерб не возмещен до настоящего времени, Федотова В.В. вынуждена обратиться для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Истец Федотова В.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась в порядке гла.10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители истца Федотовой В.В. - Василенко Н.А., Егорова А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях к нему (Т.1 л.д.4-7, Т.2 л.д.95-96).

Ответчики Бабаев З.М., Алиев Р.И.о.,извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Юнион», Бабаева З.М., Алиева Р.И.о. - Шилин З.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117,118, Т.2 л.д.56), не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши указанного выше здания и размер вреда, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к ООО «Юнион», Бабаеву З.М., Алиеву Р.И.о. исковых требований.

Ответчик Али-Заде М.Р. кызы, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Лебедеву Г.В.

Представитель ответчиков АО «Ревис», АО «ГАТП», Али-Заде М.Р. кызы - Лебедева Г.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала подлежащим исключению АО «ГАТП» из числа ответчиков ввиду отсутствия у общества права собственности на помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу. Против удовлетворения исковых требований к АО «Ревис», Али-Заде М.Р. кызы не возражала, полагая, что заявленные требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле собственности на помещения в здании.

Представитель ответчика АО КБ «И.» -Горьков И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу в части заявленных требований к АО КБ «И.» ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и возможностью предъявления требований кредиторов только в ходе конкурсного производства.

Ответчик Р. Р.З. О., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пиццафабрика И.», ООО «Шафран», ООО «Агроторг», представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, номенклатурное дело № (Т.9), приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Федотова В.В. является собственником транспортного средства шевроле клас, государственный регистрационный знак №, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации № № (Т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут истец на указанном автомобиле приехаладомой, припарковав автомобиль возле здания, расположенного по адресу: г. И., <адрес> 16 часов 30 минут, выйдя из дома истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания. Федотова В.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> г. И. с целью фиксации данного происшествия (Т.1 л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. И. Лопаткин А.Г. составил акт осмотра места происшествия, в котором отразил повреждения автомобиля истца в виде вмятины на крыше размером 30 х 50 см (Т.1 л.д.147-148). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: г. И., <адрес> Г.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено.

Положениями п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города И., утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. В соответствии с п.3.8 указанных выше Правил в случае, если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется указанными лицами самостоятельно.

Доказательств принятия ответчиками исчерпывающихмер по поддержанию общего имущества здания – крыши в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения ущерба третьим лицам суду не представлено. Доказательств того, что вред был причинен в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

В этой связи, суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба со всех собственников здания илица, которому переданы помещения в указанном здании в доверительное управление – ООО «Юнион»,осуществляющего в силу ст. 1020 ГК правомочия собственника в отношении имущества, переданного ему в доверительное правление,в солидарном порядке, основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи и снега, является неделимым объектом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в здании по адресу: г. И., <адрес> Г на дату повреждения автомобиля истца падением снега и наледи с крыши являлись: Бабаев З. М., акционерное общество коммерческий банк «И.», акционерное общество «Ревис», Али-Заде М. Рахман Кызы, Алиев Р. Имран О., акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие №», Р. Рустам З. О. (Т.1 л.д.155-251, Т.2 л.д.1-14).

Поскольку АО «Грузовое автотранспортное предприятие» являлосьправопреемником АО «Грузовое автотранспортное предприятие №», однако принадлежащее реорганизованному юридическому лицу недвижимое имущество - помещения в здании г. И., <адрес> Г были переданы АО «Ревис» согласно приложению № к Разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением годового собрания акционеров АО «ГАТП №» (Т.2 л.д.63-69, 70-71), принимая во внимание, что АО «Грузовое автотранспортное предприятие» собственником нежилых помещений в указанном здании не является, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего.

Федотова В.В. обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцев А.В., где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на котором выявлены повреждения панели и обивки крыши и рассчитана рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая составляет без учета износа 56736 рублей 56 копеек, с учетом износа 34212 рублей 08 копеек (Т.1 л.д.18-34). За услуги оценщика истец заплатила5 800 рублей (Т.1 л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа.

Размер причиненного истцу материального ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера суммы ущерба лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертаИП Стародубцева А.В. №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. И., <адрес> Г, были повреждены панель и обивка крышиавтомобиля истца, что причинило Федотовой В.В. материальный ущерб на сумму 56 736 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, с надлежащих ответчиков Бабаева З.М., ООО «Юнион», АО «Ревис», Али-Заде М.Р. Кызы, Алиева Р.И. О., Р.а Р. З. оглыв пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 736 рублей 56 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально распиской (том 1 оборот л.д.9), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой В.В. и Егоровой А.А., которая подготовила и подала от имени Федотовой В.В. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Бабаеву З.М., ООО «Юнион», АО «Ревис», Али-Заде М.Р. Кызы, Алиеву Р.И. О., Р.у Р. З. О.,на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей (Т.1 л.д.17), расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 1610 рублей (Т.1 л.д.73-75), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (Т.1 л.д.8, 76).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей (Т.1 л.д.2,3), подлежавшей уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при заявленном размере исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», Бабаеву Зие М., акционерному обществу «Ревис», Али-Заде М. Рахман Кызы, Алиеву Р. Имран О., Рустамову Рустаму З. О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион», Бабаева Зии М., акционерного общества «Ревис», Али-Заде М. Рахман Кызы, Алиева Р. Имран О., Рустамова Рустама З. О. в пользу Федотовой В. В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 736 рублей 56 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 1610 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотовой В. В. к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.И. в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.