Решение по делу № 12-795/2024 от 09.04.2024

Дело №12-795/2024

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                                             г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ондара П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ооржака К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ондар П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ондар П.П. обратился в суд с жалобой, указав, что именно он действовал по требованиям ПДД и не создавал помех для транспортного средства, двигавшегося навстречу, так как автомобиль Хундай практически полностью разъехался с буксируемым автомобилем и в последний момент, водитель Тарханова Ж.Е. резко вывернув руль направо, зацепила кузов буксируемого автомобиля. Также при составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении инспектором были нарушены порядок его составления, а именно протокол составлен не должностным лицом; не были разъяснены его права и обязанности, лишь отобраны подписи; указанный инспектор отказался вписать в протокол, предписанные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей; в протоколе об административном правонарушении, а также на схеме ДТП, отсутствуют свидетели и понятые; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена не в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м), также не указаны ширина проезжей части, обочин. На самом деле проезжая часть состоит из одной полосы для движения. Вызывают сомнения и ряд вопросов: размер, равный 19,7 м, поскольку вторая точка не привязана относительно края улицы; почему остальные размеры расположения транспортных средств указаны от линии опоры электропередачи? как были определены границы проезжей части? как инспектор определил, что произошло столкновение трех транспортных средств? почему нет подписей водителей и понятых? отсутствует протоколы осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме этого постановление было вынесено с существенными нарушениями, в частности, игнорирования порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ), без учета всех обстоятельств происшествия, что нарушает его конституционное право на защиту, представление доказательств. При этом в описательной части нет обоснований нарушения п.9.10 ПДД, а дана лишь выдержка из КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был проведен подробный анализ и оценка доказательств: схемы ДТП; повреждения транспортных средств; объяснения водителей, то есть не исследованы доказательства административного дела. Не дана правовая оценка действий водителя автомобиля Хундай IX352.0 GLSAT р/з № RUS Тархановой Ж.Е., которая грубо нарушая требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершила встречное столкновение. Не установлена причинная связь между указанным нарушением им п.9.10 ПДД и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения дела на месте ДТП он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела на комиссию не было передано. ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ооржак К.М. лишь констатировал, что ДТП произошло из-за того, что им не выдержан боковой интервал, и, положил в основу обвинения схему ДТП, которая не отражает существующее положение обстоятельств происшествия. Эти процессуальные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, тем самым в его действиях нет объективной стороны состава административных правонарушений, указанных в диспозициях ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на которые ссылается в резолютивной части ответчик и, следовательно, отсутствуют доказательства его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Трояков А.Н. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что нарушение бокового интервала допущено со стороны Тархановой Ж.Е., указанное видно из схемы места дорожно- транспортного происшествия, показаний Ондара П.П.

Допрошенный в судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы Ондар П.П. дал следующие объяснения о том, что буксировал автомобиль друга, на узком повороте, увидел автомашину, которая двигалась навстречу, остановился, увидел, что вторая автомашина тоже остановилась, в этот момент начал движение, вторая автомашина тоже начала двигаться, в этот момент произошло столкновение.

Допрошенная в судебном заседании Тарханова Ж.Е. пояснила суду, что ехала по <адрес> по своей полосе, перед поворотом увидела грузовую машину, остановилась пропустить, так как там было узкое место, прижалась, как могла, к забору, чтобы они проехали, одна грузовая машина проехала, другая задела, повреждены заднее левое крыло, фару, бок и еще в некоторых местах. У них была возможность большего захвата поворота.

Допрошенный в судебном заседании собственник автомашины Тарханов Э.А. пояснил суду, что находился в машине с Тархановой Ж.Е. в качестве пассажира, на повороте грузовая машина задела задний бампер, фару их машины, в тот момент Тарханова Ж.Э стояла, чтобы пропустить. Сначала вызвали аварийного комиссара, который сказал, что страховки у второго участника не имеется, потом вызвали сотрудников ГИБДД, которые разбирались. У водителя грузовой машины было достаточно расстояния, чтобы проехать.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ооржак К.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>, Ондар П.П., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307 гр.з. №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай IX35 г.р.з. №, под управлением водителя Тархановой Ж.Е.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ондара П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения Ондара П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ехал на своей автомашине по <адрес> в северном направлении с буксированным автомашиной ЗСА 3307 г/н № без водителя, которая буксировался на жестяной цепи. При повороте налево он видел, что перед ним в его сторону едет автомашина Хендай г/н № под управлением женщины. Он боковой интервал соблюдал поворачивал, а женщина объезжая его машину каким-то образом задела буксированную машину задней частью, считает, что это она не соблюдала боковой интервал.

Согласно объяснениям второго водителя Тархановой Ж.Е. следует, что она ехала по <адрес> на своей полосе, перед поворотом увидела грузовую машину, остановилась пропустить, так как там было узкое место, прижалась как могла близко к забору, чтобы они проехали, одна грузовая машина тащила другую грузовую машину, но грузовая машина ее задела, повредив заднее левое крыло, фару, бок и еще в некоторых местах. У них была возможность большего захвата поворота, чтобы избежать ДТП, ей деваться было некуда из-за забора, в итоге порвали боковую часть ее автомашины.

В указанных объяснениях отсутствуют подписи о разъяснении Ондару П.П. и Тархановой Ж.Е. прав, предусмотренных КоАП РФ и не предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения, из показаний лиц, участвующих в деле, установлено, что Ондар П.П., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307 гр.з. №, буксировал автомобиль ЗСА 3307 р/з №, в котором не было водителя, в результате, произошло столкновение буксируемого автомобиля с транспортным средством Хендай IX35 г.р.з. №, под управлением водителя Тархановой Ж.Е..

В протоколе об административном правонарушении указывается, что Ондаром П.П. не соблюден боковой интервал в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307 гр.з. М279СУ17.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Указанные обстоятельства в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлены, в протоколе не описаны, что напрямую влияет на установление в действиях лица объективной стороны административного правонарушения.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Ондара П.П., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ооржака К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                             Монгуш Р.С.