Решение по делу № 33-1629/2016 (33-24483/2015;) от 22.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1629/2015     Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело № 2-7922/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску М. к ООО «Библио-Глобус Оператор», СОАО «ВСК» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» - Чурсина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Моресо» был заключен договор о реализации туристического продукта №..., цена туристического продукта составила сумму в размере <...> рублей, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО «Библио-Глобус Оператор». Предусмотренные заключенным договором услуги оказаны истцу не были по причине несостоятельности ООО «Моресо», приостановлении его деятельности. В ответ на претензию истца туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» отказал в выплате внесенных по договору денежных средств, указав на неоплату туристского продукта турагентом.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 01 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СОАО «ВСК», третье лицо «Моресо» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150-152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ООО «Моресо» был заключен договор №... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Моресо» взяло на себя обязательство организовать отдых семье заказчика в составе 4-х человек на <адрес> с <дата> по <дата>, стоимость тура составила <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению от <дата> стоимость тура составила сумму в размере <...> рублей.

Согласно п. 1.4 договора под действиями, подлежащими совершению ООО «Моресо», в порядке исполнения названного договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации тура.

Туроператором по указанному договора является ООО «Библио-Глобус Оператор».

В силу п. 6.3 договора надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с СОАО «ВСК» <дата>.

<дата> истец оплатил стоимость тура в размере <...> рублей, <дата> – в размере <...> рублей, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Моресо».

<дата> ООО «Моресо» известило истца о том, что с <дата> ООО «Моресо» приостановило свою деятельность.

<дата> истец обратился к ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением о возвращении оплаченных по договору денежных средств.

В ответе на обращение истца от <дата> ООО «Библио-Глобус Оператор» указало, что ООО «Библио-Глобус Оператор» и туроператором ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» заявка по договору с истцом была принята для бронирования, подтверждена <дата>, однако турагент не произвел действия по переводу денежных средств по договору с истцом, в связи с чем в силу п. 4.2 агентского договора между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Моресо», туроператором по которому является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», заявка была аннулирована, истцу рекомендовано обращаться к турагенту с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ООО «Библио-Глобус Оператор», указал, что обязанность по возврату уплаченных туристом денежных средств в связи с неисполнением агентом своих обязательств по договору лежит на ООО «Моресо», требований к которому не заявлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом ООО «Моресо» действовало на основании заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор» агентского договора №... от <дата>.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Моресо» приостановлена с <дата>, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, которая вручена адресату, что подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО «Моресо» на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО «Библио-Глобус Оператор» не оспаривал, указав на подтверждение заявки <дата> в ответе на претензию истца. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от <дата> №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие агентского договора между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» не свидетельствует о том, что в спорных отношениях по договору заключенному между истцом и ООО «Моресо», туроператором являлось ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

В договоре от <дата> между истцом и ООО «Моресо» о реализации туристского продукта отсутствуют указания на туроператора ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», напротив прямо указано, что туроператором по предоставляемому истцу туристскому продукту является ООО «Библио-Глобус Оператор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости тура подлежат удовлетворению.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Ответственность туроператора застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора страхования гражданской ответственности ООО «Библио-Глобус Оператор» №... от <дата>.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора №... от <дата> страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п.п. 9.3-9.4 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора страхования размер страховой суммы установлен в <...> рублей.

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 49 170 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от <дата> туроператором удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив ее размер стоимостью турпродукта, оплаченной истцом, а именно в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с учётом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> рублей /2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина: с СОАО «ВСК» в размере <...> рублей <...> копеек, с ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года отменить.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу М. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с СОАО «ВСК» в размере <...> рублей <...> копеек, с ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи