Решение по делу № 22-178/2023 от 11.01.2023

По 1-й инст. – судья Александров А. В. Дело № 22-178/2023

76RS0022-01-2022-003476-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «01» февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Демьянова Н. В. – адвоката Козлова М. В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, которым

Демьянов Николай Васильевич,

судимый:

11.07.2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору наказание – 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 20 октября 2020 года и с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Демьянова Н. В. и его защитника – адвоката Козлова М. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Н. В. осуждён за незаконные приобретение и хранение 19 января 2022 года без цели сбыта вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,404 грамма и за незаконное хранение 19 января 2022 года без цели сбыта аналогичного наркотического средства массой 0,294 грамма.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить и смягчить наказание, назначенное осуждённому по совокупности преступлений. Перечисляя смягчающие обстоятельства и данные о личности Демьянова Н. В., считает возможным применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого окончательного наказания.

Старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н. П. на жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель не соглашается с аргументами адвоката.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность привлечённого к уголовной ответственности лица подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств; каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Критически важное доказательственное значение по настоящему делу имеют показания ФИО1, уголовное дело в отношении коей по факту незаконного сбыта Демьянову Н. В. наркотического средства массой 1,404 грамма выделено в отдельное производство, участвовавших в задержании и последующем личном досмотре Демьянова Н. В. сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и присутствовавших при личном досмотре задержанного ФИО5 и ФИО6

Из материалов уголовного дела усматривается, что работником аппарата суда было изготовлено извещение названных лиц (наряду с остальными свидетелями) о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л. д. 134).

Между тем никаких сведений о способе направления, доставлении либо недоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 извещений не имеется, причины неявки перечисленных свидетелей, включая извещавшихся по месту службы должностных лиц органов внутренних дел, неизвестны, причём в тексте извещений отсутствует упоминание предусмотренного ст. 232 УПК РФ вызова свидетелей и их обязанности явиться в суд.

Кроме того, по указанному в извещении адресу ФИО1 не проживала, ибо по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2022 года была 12 сентября 2022 года заключена под стражу для этапирования в исправительную колонию общего режима.

Не располагая информацией о получении надлежащих вызовов Кокоревым И. В., Шаруниным А. А., ??????????????????????????Рубаном К. В., Григорьевым С. В. и Алиевым С. Х. о., оглашать их прежде данные показания, как и показания пребывавшей в местах лишения свободы?Добрыниной А. А. (допрошенной следователем с нелегитимным предупреждением об уголовной ?ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ), суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 240 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ был не вправе.

Принимая версию стороны обвинения, согласно которой наркотическое средство массой 0,294 грамма было помещено в карман трико (именуемого осуждённым подштанниками) Демьянова Н. В. им самим и не позднее 12 часов 20 минут 19 января 2022 года, районный суд обосновал своё решение, по сути, только показаниями Демьянова Н. В., якобы «не отрицавшего факт принадлежности ему обнаруженного наркотического средства».

Однако все показания Демьянова Н. В. в этой части и в качестве обвиняемого, и в качестве подсудимого сводятся не более чем к предположениям.

Так, следователю Демьянов Н. В. поведал: «Я не помню, где и при каких обстоятельствах я мог приобрести данный наркотик. Предполагаю, что ранее я приобрёл для личного потребления данное наркотическое средство, часть из которого потребил, а оставшуюся часть наркотического средства я оставил в кармане штанов и забыл про него.» .

Суду Демьянов Н. В. сообщил: «… я сам не знаю, откуда взялся наркотик. Могло быть вообще с давних времён … Я не помню, откуда у меня этот свёрток.» .

Напротив, рассказ подсудимого прямо противоречит выводу суда об умышленном незаконном хранении Демьяновым Н. В. наркотического средства массой 0,294 грамма до задержания: «Если бы я знал, что они (наркотики) есть у меня, я бы не стал встречаться с Добрыниной. … до этого (до помещения в ИВС) меня неоднократно обыскивали, и во время ареста, и в отделении. … Для меня самого это было удивление, когда изъяли. … Меня обыскивали (при проведении личного досмотра). … Всё (и штаны) снимали. … Смотрели (и в этих штанах, где был обнаружен второй свёрток). Не знаю (почему не нашли). Для меня самого удивление.» .

Приведённым показаниям подсудимого, никем и ничем не опровергнутым, суд первой инстанции оценки не дал вовсе, с протоколом личного досмотра Демьянова Н. В. и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (которые в суде не допрошены, тогда как следователь по некой невыясненной причине не задавал очевидцам досмотра вопросов о том, досматривались ли карманы трико Демьянова Н. В.) их не сопоставил, и из приговора непонятно, почему же, по мнению суда, наркотическое средство массой 0,294 грамма, если таковое в 12 часов 30 минут 19 января 2022 года уже находилось в одежде задержанного, не было обнаружено и изъято с 14 часов 47 минут до 15 часов 31 минуты 19 января 2022 года в Дежурной части УНК УМВД РФ по Ярославской области, где производился личный досмотр.

Также суд оставил без внимания, не уточнил, не изложил и не оценил замечание подсудимого о том, что трико в ИВС он достал из шкафа: «Мы, когда приехали на ИВС, я просто эти штаны из шкафа достал и надел как подштанники, потому что было холодно.» .

Посему умозаключение районного суда о наличии у Демьянова Н. В. наркотического средства массой 0,294 грамма ещё в момент задержания представляет собой не что иное, как домысел, и виновность осуждённого в незаконном хранении до 12 часов 30 минут 19 января 2022 года этого наркотического средства нельзя признать установленной вне разумных сомнений.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и передаёт дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В случае уменьшения при повторном разбирательстве дела объёма обвинения назначенное Демьянову Н. В. (в отличие от ФИО1 при схожих смягчающих обстоятельствах, без применения ст. 64 УК РФ) судом первой инстанции наказание по размеру несправедливо.

Избрание отбывающему лишение свободы обвиняемому какой бы то ни было меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает ненужным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года в отношении Демьянова Николая Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд

г. Ярославля иным его составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова