Решение по делу № 11-26/2021 от 24.08.2021

Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 21 октября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.05.2021, которым постановлено:

Меньшову А.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП, произошедшего <дата> у дома <данные изъяты> принадлежащая Меньшову А.В. автомашина <данные изъяты>, госномер <№> получила механические повреждения.

Меньшов А.В. в порядке прямого возмещения убытков <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком <дата> произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 69500 рублей, без учета износа 89 253 рублей.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ от <дата> о выплате истцу страхового возмещения в сумме 65 900 рублей, которые не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

Меньшов А.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе по месту фактического проживания страхователя.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Согласно ответам от <дата> и от <дата> ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета в отделении Почты России по адресу: <данные изъяты>.

Меньшов А.В. <дата> обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> в адрес истца направил уведомление о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 69 500 рублей.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Со ссылкой на не урегулирование страхового случая и нарушение прав истца как потребителя Меньшов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП без учета износа в сумме 92 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно части 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Меньшова А.В. – Лобов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшова А.В. на основании доверенности Лобов А.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата истцом не получена. Просил учесть факт удовлетворения требований истца на сумму 69 500 рублей решением финансового уполномоченного от <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанциине явился. Согласно письменным возражениям, представленным в суд первой инстанции, указал, что автомобиль истца <дата> года выпуска не мог быть отремонтирован на СТОА ответчика. Страховое возмещение в размере 65900 рублей было выплачено истцу через АО «Почта России» платежным поручением №<№> от <дата>. Однако истец на почту не обратился, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчику. На основании решения финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69500 рублей через АО «Почта России» платежным поручением №<№> от <дата>. Считают, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, в удовлетворении исковых требований просят отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> у дома <данные изъяты> принадлежащая Меньшову А.В. автомашина <данные изъяты>, госномер <№> получила механические повреждения.

Меньшов А.В. в порядке прямого возмещения убытков <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком <дата> произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 69500 рублей, без учета износа 89 253 рублей.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ от <дата> о выплате истцу страхового возмещения в сумме 65 900 рублей, которые не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

Меньшов А.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе по месту фактического проживания страхователя.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Согласно ответам от <дата> и от<дата> ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета в отделении Почты России по адресу: <данные изъяты>.

Меньшов А.В. <дата> обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> в адрес истца направил уведомление о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 69 500 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 500 рублей, без учета износа — 92 900 рублей.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший самостоятельно избрал способ страхового возмещение в денежном эквиваленте через кассу страховщика. Страховое возмещение обоснованно выплачено Меньшову А.В. <дата> с учетом износа комплектующих изделий. Требование о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и его оплату истцом не заявлялось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено <дата>, составлена калькуляция стоимости ремонта.

Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом заявление Меньшова А.В. от <дата> о прямом возмещении убытков, направленное в адрес страховой компании <дата>, исходя из его прямого толкования, не могло быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Последующее заявление истца от <дата> является претензией, направленной в адрес страховщика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой Меньшов А.В. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт потребовал выплаты страхового возмещения без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таком положении, делая вывод об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что доказательств выплаты истцу до настоящего времени страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно заявлению от <дата> истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе фактического проживания. В заявлении указан адрес регистрации Меньшова А.В.: <данные изъяты>, адрес для корреспонденции: <данные изъяты>.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Согласно ответам от <дата>, <дата> ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета в отделении Почты России по адресу: <данные изъяты>.

Платежным поручением <№> от <дата> ответчик на основании решения финансового уполномоченного от <дата> произвел страховую выплату наличными денежными средствами в сумме 69 500 рублей через АО «Почта России».

Между тем страховщиком не представлено документов, подтверждающих перевод денежных средств на имя Меньшова А.В.: копия заполненного бланка почтового перевода по форме 112эф, приложение к платежному поручению о совершенном почтовом переводе, список (электронный список) с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый перевод, подтверждающий поручение о перечислении денежных средств для истца, электронное письмо о направлении в адрес АО «Почта России» электронного списка с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый переводлибо иные документы, позволяющие определить, что почтовый перевод денежных средств осуществлен в установленном порядке на имя истца. Таким документом также не может быть признана распечатка из не идентифицируемой информационной системы, заверенная оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах», с указанием страхователя и страховой суммы, подлежащей выплате на основании страхового акта № <№>.

Представленные в материалы дела почтовые реестры по форме 103 о направлении почтовой корреспонденции не подтверждают факт осуществления почтового перевода на имя истца и получения Меньшовым А.В. страховой выплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание значительную удаленность отделения АО «Почта России» в <данные изъяты> от фактического места жительства страхователя в Череповецком районе, в связи с чем, а также с учетом заявления страхователя о выплате страхового возмещения в кассе страховщика в регионе по месту фактического проживания, суд не может признать исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 69 500 рублей, суд полагает при установленных по делу фактических обстоятельствах довзыскать до 92 900 рублей страховое возмещениебез учета износа в сумме 23 400 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 11 700 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает заявление ответчика о применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемый истцом размер штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа сроку и последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер своевременно неисполненного ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования, исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием транспортного средства для личных нужд, в настоящем дела в части не урегулированной Законом об ОСАГО подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, соответствующими положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, размер которых суд полагает разумным, в сумме 2518,84 рублей и 151,13 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Меньшова А.В. страховое возмещение 23400 рублей, штраф 11700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 2518,84 рубля, почтовые расходы 151,13 рублей, всего взыскать 38769 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Судья Л.А.Скородумова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.

Согласовано

Судья Л.А.Скородумова