Решение по делу № 2-111/2024 от 24.01.2024

            Дело № 2-111/2024

                        УИД 24RS0055-01-2024-000051-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                                                              г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Соломатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора Соломатова С.Н. к Троицину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора Соломатова С.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Троицину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

            В исковом заявлении и в судебном заседании лично требования мотивировал следующим. Троицин А.С. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО КХ «Родничок» трактористом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен слесарем на ? ставки приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчика входил, в том числе, регулярный осмотр и ремонт техники, принадлежащей ООО КХ «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двигателя ЯМЗ 238 МД №, 1992 года выпуска трактора К701 и при его запуске, выявлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком (двигатель не проверен перед запуском), двигатель вышел из строя (набрал максимальные обороты, заглушить его не удалось, так как запал регулятор, что происходит из-за неисправности топливного насоса двигателя). Ответчик знал о том, что необходимо проверить топливный насос, но не проверил, из двигателя пошел черный дым, двигатель вышел из строя. В результате блок двигателя пробит шатуном, оторвавшимся от поршня двигателя. Коленчатый вал вышел из строя, двигатель восстановлению не подлежит, о чем составлен акт. Ущерб от действий ответчика составил 320 625 рублей. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выведен из строя двигатель К700А, 1992 года выпуска, номер двигателя 8888: после ремонта в гараже двигатель вынесли на улицу, завели, двигатель работал. После испытаний с целью последующей установки на трактор двигатель оставили на улице, но ответчик не слил воду при минусовых температурах, в результате чего разморожен блок, две головки двигателя и водяной насос. Составные части двигателя ремонту не подлежат, необходим капитальный ремонт. Ущерб от действий ответчика составил 190 950 рублей. Полная стоимость ущерба составила 511 575 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Троицина А.С. в свою пользу ущерб в размере 511 575 рублей.

        Ответчик – Троицин А.С. и его представитель Матыцин И.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика, кроме того нарушен порядок взыскания, предусмотренный законодательством.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Троицин А.С. принят на работу в ООО КХ «Родничок» на должность тракториста. Данный факт подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора работник обязуется выполнять работу на должности механизатора в ООО КХ «Родничок». Пунктом 8.1 договора установлено, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Пунктом 9.3 договора установлено, что договор заключен бессрочно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Троицин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ? ставки слесарем.

Согласно акту осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Соломатова С.Н., С, Г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в ходе осмотра двигателя ЯМЗ 238 МД №, 1992 года выпуска, от обгоревшего трактора К701 (при осмотре двигатель уцелел) при запуске двигателя двигатель набрал максимальные обороты, заглушить его не удалось, так как запал регулятор, это происходит из-за неисправности топливного насоса двигателя, слесарь об этом знал, но топливный насос не проверил, из двигателя пошел черный дым, двигатель пошел вразнос. В результате блок двигателя пробит шатуном, который оторвало от поршня двигателя. Коленчатый вал вышел из строя. Двигатель восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Соломатова С.Н., С, Г составлен акт осмотра двигателя № трактора К700А, 1992 года выпуска. Установлено, что слесарь Троицин А.С. после ремонта двигателя в гараже вынес двигатель на улицу, чтобы его проверить и ставить на трактор. Он завел двигатель, двигатель после ремонта работал четко. Из-за того, что Троицин А.С. не слил воду с двигателя, на улице была минусовая температура блок двигателя, две головки двигателя и водяной насос пришли в негодность (разморозились), ремонту не подлежат. Двигателю требуется капитальный ремонт (с заменой блока, двух головок и водяного насоса). Указано, что акт составлен в присутствии Троицина А.С., при этом, подпись Троицина А.С. в акте отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Троицин А.С. уволен по ст.81 п.6 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке 014/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя трактора колесного К-700А, №двигателя 8888 составляет 190 950 рублей, двигателя трактора колесного К-701, №двигателя 765 – 320 625 рублей.

В материалы дела представлена должностная инструкция слесаря от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности слесаря входит выполнение работ по разборке и сборке сельскохозяйственных машин и оборудования:

- очистка и мойка машин, агрегатов, узлов и деталей сельскохозяйственных машин и оборудования,

- снятие агрегатов, узлов и механизмов сельскохозяйственных машин и оборудования,

- разборка агрегатов, узлов и механизмов сельскохозяйственных машин и оборудования,

- сборка агрегатов, узлов и механизмов сельскохозяйственных машин и оборудования,

- установка узлов и механизмов сельскохозяйственных машин и оборудования.

Выполнение работ по монтажу и демонтажу сельскохозяйственного оборудования.

Троицин А.С. лично ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Троицина А.С., представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ Троицин А.С. трудоустроен в ООО КХ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ в должность механизатора, уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператор моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств.

В материалы дела представлена справка о доходах Троицина А.С. за 2023 года.

Из копии трудовой книжки на имя Троицина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО КХ «Родничок» на должность тракториста, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования истцом не соблюдены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Оснований для возложения на Троицина А.С. обязанностей по возмещению ущерба в полном размере не имеется, так как должности механизатора, слесаря не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 243 ТК РФ, так как истцом не доказано, что Троицин А.С. умышленно причинил ущерб работодателю, причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб в результате преступных действий, в результате совершенного административного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных для восстановления двигателей отсутствуют необходимые условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, и вина работника в причинении ущерба.

В отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу затраты, понесенные для восстановления двигателей, отсутствуют и основания для взыскания с Троицина А.С. и среднего заработка, как это предусмотрено положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Материалы служебного расследования в материалы дела истцом не представлены, приказ о создании комиссии истцом также не представлен. В представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о причинении вышеуказанных повреждений в результате именно действий Троицина А.С. С актом от ДД.ММ.ГГГГ как и с актом от ДД.ММ.ГГГГ Троицин А.С. не ознакомлен.

Доказательств того, что Троицин А.С. присутствовал при составлении актов либо отказался от их подписания истцом не представлено.

Заключение специалиста о причинении ущерба в связи с действиями Троицина А.С., о наличии причинной связи между выявленными повреждениями и действиями работника материалы дела не содержат.

Представленный отчет об оценке 014/23 от ДД.ММ.ГГГГ определяет лишь рыночную стоимость двигателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не свидетельствует о причинной связи между выявленными повреждениями и действиями Троицина А.С. Также указанный отчет не содержит выводов о восстановительной стоимости ремонта двигателей либо факта того, что двигатели ремонту не подлежат.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При этом истцом объяснения ответчика суду не представлены, как следует из пояснений истца, иных доказательств в обоснование своих требований, помимо представленных суду, у него не имеется.

Более того, доказательств того, что Троицину А.С. были переданы для ремонта двигатель трактора колесного К-700А, №двигателя 8888 и двигатель трактора колесного К-701, №двигателя 765, суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины ответчика в поломке двигателей, истцом не представлено. Доводы работодателя основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, что исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, требования ООО КХ «Родничок», предъявленные к Троицину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 511 575 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора Соломатова С.Н. к Троицину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 511 575 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                                     Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года