Решение по делу № 2а-1123/2021 от 28.04.2021

г.Луга 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-1123/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Андрея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, об обязании устранения нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. выразившегося в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий, по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что решением Лужского городского суда по делу № Окишевой Т.В. запрещена реконструкция части жилого дома (мезонина), до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная реконструкция части жилого дома (мезонина). На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы: по демонтажу металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, демонтажу в мезонине каркасных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений, восстановлении кровли всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Лужским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 4.02.2020 г. возбуждено исполнительное производству №, после чего прошло более года, но решение суда не исполнено. 24.02.2021 г. обратился к старшему судебному приставу Лужским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением, где сообщал о неисполнении решения суда, продолжении строительных работ должником, исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что ответ на данное заявление он не получил, решение суда не исполнено.

В судебное заседание административный истец не явился.

Старший судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления. При этом указывает, что в 13.07.2020 г. на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от 6.03.2019 г. выданный Лужским городским судом, по которому 14.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №. 15.07.2020 г. вынесено требование о исполнении решения суда в течении 14 дней. 16.07.2020 г. от должника Окишевой Т.В. получено объяснение. 31.07.2020 г. вынесены постановление о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора, вручено требование от 31.07.2020 г. В сентябре 2020 года должник привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ. 1.10.2020 г. и 26.02.2021 г. в адрес должника повторно направлены требования о исполнении решения суда. Ответ на обращение Кондратьева А.В. направлен 2.03.2021 г. 16.03.2021 г. и 13.05.2021 г. в отношении должника повторно составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя. 5.05.2021 г. в адрес административного истца повторно направлено постановление об удовлетворении заявления от 2.03.2021 г., а также предложение о самостоятельном исполнении решения суда с дальнейшим взысканием расходов по затратам на исполнение с должника.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуева М.О. поддерживает возражения старшего судебного пристава-исполнителя, подтверждает изложенные обстоятельства.

Административный ответчик УФССП по Ленинградской области явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Окишева Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административное исковое заявление Кондратьева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.219 Кодекса РФ об административном судопроизводстве).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закона), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6.03.2019 года по гражданскому делу № исковое заявление Кондратьева А.В. к Окишевой Т.В. удовлетворено частично. Окишевой Т.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная Окишевой Т.В. реконструкция части жилого дома (мезонина) по указанному адресу. На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить по демонтажу(сносу) металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната <данные изъяты> кв.м., тамбур <данные изъяты> кв.м.); демонтажу (сносу) в мезонине (мансарде) каркасных деревянных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; восстановлении кровли всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О., на основании исполнительного листа № от 6.03.2019 года, выданного Лужским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Окишевой Т.В., которое получено должником 16.07.2020 г. (л.д.28-29), одновременно от должника получено объяснение (л.д.33-34).

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-39).

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства по проведению проверки помещения, в котором необходимо произвести демонтаж, вручены постановления о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора, а также требование об исполнении решения суда (л.д.35,40).

Постановлением № от 30.09.2020 г. по делу об административном правонарушении Окишева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение указанного решения суда по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ (л.д.54-55).

Определением Лужского городского суда от 19.01.2021 г. Окишевой Т.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда (л.д.59-64).

26.01.2021 г. и 26.02.2020 г. Окишевой Т.В. повторно направлены требования об исполнении решения суда (л.д.65-68).

26.02.2021 г. Кондратьев А.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением строительной организации с последующим взысканием расходов с ответчик понесенных данной организацией (л.д.69).

2.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кондратьева А.В., направленное по адресу административного истца (л.д.70-74).

16.03.2021 г. и 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. повторно в отношении Окишевой Т.В. составлены протоколы об административном правонарушении за неисполнение указанного решения суда по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ (л.д.75, 79).

5.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. в адрес административного истца направлено письмо с предложением исполнить указанное решение суда за свой счет с возмещением затрат за счет должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник Окишева Т.В. добровольно не исполнила неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия соответствуют сложившимся обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей: снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного сноса строения без привлечения денежных средств должника либо взыскателя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит, основания для удовлетворения административного искового заявления Кондратьева А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения действий, по реализации требований исполнительного документа, отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кондратьева А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г.

47RS0012-01-2021-001082-69