Решение по делу № 2-1212/2022 от 18.02.2022

    26RS0002-01-2021-007289-60    Дело № 2-5010/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    09 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кобылянскому Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 августа 2014 года № 633/1059-0006589 по состоянию на 17.05.2021 включительно в размере 102 296 рублей 42 копейки, из которых: 83 541 рубль 49 копеек - основной долг, 12 838 рублей 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 916 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 246 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кобылянским С.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобылянский С.В. в судебное заседание не явился. Ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение было отменено по его заявлению. Копия определения, содержащая дату, время и место судебного заседания, была вручена ответчику в день вынесения, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

До судебного заседания от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки не поступило.

Согласно ст.243 ГК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что 05 августа 2014 года Кобылянский С.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать ему карту Visa Gold, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере 600 000 рублей. Также в заявлении указано, что оно вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Данное предложение было принято банком, ответчик получил банковскую карту, что подтверждается соответствующей распиской от 05 августа 2014 года. Согласно данной расписке кредитный лимит установлен в размере 289 500 рублей. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Также ответчику было вручено уведомление о полной стоимости кредита.

Таким образом, между ВТБ 24 (ЗАО) и Кобылянским С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на условиях соответствующих Правил и Тарифов.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из статей 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17 мая 2021 года, содержащего сведения о периодах и суммах списания и зачисления денежных средств, усматривается, что ответчик получал денежные средства на правилах овердрафта, что свидетельствует о предоставлении ему истцом кредита, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов в полной мере не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, ответчик в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, указал, что в данном расчете содержатся не все сведения о внесении им денежных средств, он выплачивал минимальные платежи надлежащим образом, в размере, который ему сообщали по телефону.

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие внесение на счет денежных сумм, не отраженных в расчете истца, составить контррасчет размера задолженности.

Однако ответчик в суд не явился, дополнительные доказательства не представил, произведенный истцом расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом, содержит все сведения о всех транзакциях по счету, открытому для для совершения операций с использованием карты, является арифметически верным, в связи с чем считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед банком по основному долгу в размере 83541,49 рублей по процентам - 12838,29 рублей, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 59166,43 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно просил взыскать неустойку в размере 10% от задолженности - 5 196, 64 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки ниже указанного значения суд не находит.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору в общей сумме 102 296, 42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 246 рублей в соответствии с суммой имущественных требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кобылянскому Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кобылянского Станислава Владимировича в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05 августа 2014 года № 633/1059-0006589 по состоянию на 17 мая 2021 года включительно в размере 102 296 рублей 42 копейки, в том числе: 83 541 рубль 49 копеек - основной долг, 12 838 рублей 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 916 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кобылянского Станислава Владимировича в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров