Решение по делу № 33-3436/2016 от 03.03.2016

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-3436/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рушкиса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг

по апелляционной жалобе Рушкиса Е.В.

на заочное решение Кировского районного суда от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Рушкиса Е.В. к обществу с ограниченной ответственность «Энимэлс» о взыскании суммы по договору, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рушкис Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Энимэлс» о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что, являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов, <дата> заключил с ООО «Энимэлс» соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым обязался оказывать данному обществу юридическую помощь по истребованию из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, и представлять интересы этого общества в судах первой и апелляционной инстанции при разрешении этого спора, а ООО «Энимэлс» обязался возместить ему все расходы, связанные с исполнением данного поручения (транспортные, командировочные и пр.), и выплатить вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда по указанному спору. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года, заявленные им от имени и в интересах этого общества к О.., О.. исковые требования об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворены, однако ООО «Энимэлс», возместив ему понесенные расходы, до настоящего времени свои обязанности по выплате гонорара не исполнило.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рушкис Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции об одностороннем расторжении обществом соглашения и выводов о том, что условиями соглашения размер гонорара был поставлен в зависимость от результатов разрешения дела судом первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рушкиса Е.В и его представителя Кирющенко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В.- Хрисаниди Ю.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоизмеримость характера оказанных адвокатом услуг и указанного в соглашении сторон вознаграждения за услуги адвоката, которое многократно превышает размер вознаграждения, обычно взимаемый за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> Л.. от имени ООО «Энимэлс» продала принадлежащее этому предприятию на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью более 13 000 000 рублей, своему супругу Л. за 100 000 рублей, а тот в ноябре 2012 года продал это нежилое помещение по договору купли-продажи своей дочери Л, которая, в свою очередь, продала это нежилое помещение по договору купли-продажи от <дата> О., являющейся работником ее отца Л.

В связи с этим ООО «Энимэлс» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Л., Л и О. о признании недействительными сделок по отчуждению указанного нежилого помещения и применении последствий недействительности этих сделок путем возврата этого помещения в собственность ООО «Энимэлс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Энимэлс» помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от имени ООО «Энимэлс» заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем договор купли-продажи этого нежилого помещения, заключенный между ООО «Энимэлс» и Л., признан недействительной сделкой, а в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками последующих договоров об отчуждении этого нежилого помещения отказано со ссылкой на то, что в отношении последующих сделок по отчуждению спорного имущества истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в том случае, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, нарушенные права собственника подлежат защите не путем оспаривания всех сделок по его отчуждению, а путем заявления виндикационного иска об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В этой связи <дата> между ООО «Энимэлс» и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Рушкисом Е.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Рушкис Е.В. обязался оказывать данному обществу юридическую помощь по истребованию вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения и представлять интересы этого общества в судах первой и апелляционной инстанции пои разрешении данного спора, а ООО «Энимэлс» обязалось возместить ему все расходы, связанные с исполнением данного поручения (технические, почтовые, командировочные, текущие), и выплатить вознаграждение (гонорар) в размере 1 000 000 рублей.

По условиям этого соглашения вознаграждение должно быть выплачено ему в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда по указанному спору (п.2 соглашения).

В соответствии с данным соглашением Рушкис Е.В., как следует из его пояснений, подготовил и предъявил в Норильский городской суд Красноярского края соответствующее исковое заявление и представлял интересы ООО «Энимэлс» при разрешении данного спора.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года, исковые требования ООО «Энимэлс» к О. и О. об истребовании вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворены.

<дата> ООО «Энимэлс» и Рушкис Е.В. подписали акт, которым подтвердили, что услуги адвокатом по данному соглашению оказаны, претензий по качеству и срокам оказания услуг адвокатом Рушкисом Е.В. ООО «Энимэлс» не имеет, обязуется выплатить ему вознаграждение в установленные соглашением сроки.

Письмом от <дата> ООО «Энимэлс» в ответ на претензию Рушкиса Е.В. вновь подтвердило, что признает наличие задолженности по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, однако указало, что погасить эту задолженность в сроки, установленные соглашением, не может в связи с тяжелым материальным положением.

<дата> Рушкис Е.В. обратился в суд с данным иском.

В период разбирательства по делу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении ответчика ООО «Энимэлс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бобров М.В.(л.д. 62-66).

В настоящее время ООО «Энимэлс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Боброва М.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рушкиса Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что, при заключении между ООО «Энимэлс» и адвокатом Рушкисом Е.В. соглашения на оказание юридической помощи, стороны, определив стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, поставили исполнение обязательства по договору в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата рассмотрения гражданского дела, поскольку установили, что гонорар выплачивается в течение 5-и дней после вступления в силу решения суда по иску общества, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям ст. 779, 782 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, не выплатив гонорар, ООО «Энимэлс» фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по соглашению об оказанию юридической помощи, в связи с чем Рушкис Е.В. вправе требовать возмещения лишь фактически понесенных им расходов, однако он с таким требованием не обращался.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П при проверке конституционности положений п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ указано на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами ГК РФ, допускающими свободу договора в определении любых условий, только если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), и влечет ничтожность такого договора.

Из буквального содержания подписанного между сторонами соглашения прямо следует, что выплата адвокату Рушкису Е.В. вознаграждения в соответствии с этим соглашением не ставится в зависимость от существа решения суда, которое будет принято по делу в будущем, а указано лишь на то, что вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, тем самым определен лишь срок выплаты вознаграждения, без указания на то, что его выплата зависит от исхода дела ( положительного решения суда).

При таких обстоятельствах оснований считать, что это условие соглашения противоречит закону, а именно положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований считать, что Рушкисом Е.В. не заявлено требование о возмещении его расходов, вызванных исполнением данного соглашения, поскольку, как следует из существа его исковых требований, им заявлено требование о взыскании вознаграждения за выполненную работу, то есть требование об оплате его услуг, что само по себе подразумевает возмещение его затрат на выполнение данного поручения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 названного федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Такое соглашение, как следует из содержания указанной нормы закона, включает в себя договор поручения (ст. 779 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 972 ГК РФ), в соответствии с которыми такие услуги оказываются за плату.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пп 3 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", являющейся специальной нормой, регулирующей порядок заключения соглашения (договора) между адвокатом и доверителем, к существенным условиям такого договора относятся, в том числе, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Таким образом, существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем является в том числе условия выплаты доверителем вознаграждения за правовые услуги, являющиеся предметом соглашения, и его размер, что подразумевает необходимость указания в соглашении стоимость каждого вида услуг, являющихся предметом данного соглашения.

Из буквального содержания текста подписанного между ООО «Энимэлс» и адвокатом Рушкисом Е.В. соглашения следует, что предметом его являлось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя ООО «Энимэлс» в судебном заседании по вопросу истребования в пользу этого общества конкретного нежилого помещения, в рамках исполнения которого адвокат должен выполнить объем работ, включающий следующие виды услуг: устные юридические консультации по вопросам, связанным с исполнением данного поручения, представление интересов доверителя в Норильском городском суде и при необходимости к Красноярском краевом суде, помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств (п. 1.2 и п. 1.3 соглашения).

Однако размер вознаграждения за каждый вид правовых услуг, входящих в объем работ, которые адвокат должен выполнить в рамках данного соглашения, сторонами в соглашении не определен, а лишь указана общая цена вознаграждения за выполнение всего поручения в целом (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рушкис Е.В. пояснил, что его командировочные расходы и иные расходы, которые он понес в связи с исполнением данного соглашения, ему возмещены в полном объеме и спора в этой части не имеется, однако вознаграждение в размере <данные изъяты> ему до настоящего времени не выплачено.

При этом он не мог пояснить, какова стоимость каждой из услуг<данные изъяты> 1 000 000 рублей, доводы представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В.- Хрисаниди Ю.Н. о том, что общий размер вознаграждения в <данные изъяты> рублей за фактически оказанные услуги многократно превышает цены на такие же услуги, является необоснованно завышенным и не соразмерным характеру юридических услуг, которые адвокат должен был оказать, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнул.

При таких обстоятельствах соглашение между ООО «Энимэлс» и адвокатом Рушкисом Е.В. об оказании юридической помощи следует считать незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не достигнуто соглашение о цене каждого вида правовых услуг, составляющих предмет соглашения.

В этой связи при определении подлежащего взысканию в пользу адвоката Рушкиса Е.В. вознаграждения за фактически оказанные правовые услуги следует исходить из положений п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому при несогласованности цены услуг фактическое оказание правых услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как установлено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14), рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами данной адвокатской палаты, определяются по видам оказываемой юридической помощи и устанавливаются в следующем размере: простая устная консультация- 500 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов -1 500 рублей, простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей,, а непосредственно по гражданскому судопроизводству досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 рублей.

Поскольку допустимых доказательств иной стоимости оказанных Рушкисом Е.В. правовых услуг не представлено, то следует исходить из минимальных ставок стоимости этих видов юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в состав которой входит адвокат Рушкис Е.В

Из пояснений Рушкиса Е.В следует, что при оказании ООО «Энимэлс» юридической помощи в истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения он осуществлял устные консультации, при этом сколько их было оказано, он не помнит. (минимальная стоимость 500 рублей за одну консультацию), осуществлял досудебную подготовку с составлением искового заявления (минимальная стоимость 15 000 рублей), а также непосредственно участвовал в судебных заседания при разрешении данного спора в Норильском городском суде Красноярского края и в Красноярском краевом суде (в порядке апелляционного производства по делу).

По сведениям с сайта Норильского городского суда всего по данному делу проведено 5 судебных заседаний, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний), при этом Рушкис Е.В. пояснил, что он участвовал только в 5-ти из 6-ти судебных заседаний по данному делу, что никем не оспорено (минимальная ставка 6 000 рублей за каждый судодень).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вознаграждение, причитающееся поверенному (адвокату), должно быть соразмерно выполненной им работе, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу адвоката Рушкиса Е.В. вознаграждения с учетом выполненной им работы и минимальных ставок в 50 000 рублей (за досудебную подготовку с составлением искового заявления – 15 000 рублей + 30 000 рублей - за участие в 5-ти судебных заседаниях из расчета по 6 000 рублей за каждый судодень + 5 000 рублей- за устные консультации из расчета 500 рублей за каждую устную консультацию и возможное число таких консультаций 10 (по одной до и после каждого из 5-ти судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие).

С доводами Рушкиса Е.В. и его представителя Кирющенко К.В. о том, что утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края ставки являются минимальными и не могут применяться при определении размера гонорара, подлежащего взысканию в пользу адвоката за оказанные правовые услуги, судебная коллегия не может согласиться, так как при признании соглашения с адвокатом о размере гонорара незаключенным эти ставки могут быть применены для определения цены правовых услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором от имени истца ООО «Энимэлс» принимал участие адвокат Рушкис Е.В., не представлял особой сложности, поскольку все юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что все другие фактические расходы (командировочные, транспортные и пр.) адвокату Рушкису Е.В. были возмещены в полном объеме, оснований для взимания платы за оказанные услуги в размере, превышающем вышеуказанные минимальные ставки, не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда от 8 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований Рушкиса Е.В. к обществу с ограниченной ответственность «Энимэлс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рушкиса Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» вознаграждение за оказание правых услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: