Решение по делу № 2-2605/2019 от 22.07.2019

Дело ..../19

_{11RS0005-01-2019-003750-94}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техстрой», Администрации МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги,

установил:

Ширинов Э.А.оглы обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «УК Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги (придомовой территории по ....). Просит взыскать сумму ущерба в размере 52.600 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.973 руб.

Определением суда от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта», исключена из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание третье лицо Титов А.В. не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чередов И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Техстрой» по доверенности Тутубалина Т.В. исковые требования не признала и показала, что считает виновным в ДТП Титова. Придомовая территория не является общедомовым имуществом, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Климушева В.В. показала, что дворовая территория должна обслуживаться управляющей компанией. К собственности МОГО «Ухта» спорная придомовая территория не относится. Виновным ДТП является водитель Титов.

В судебном заседании третье лицо Титов А.В. показал, что ехал из поликлинники к дому ...., стал поворачивать к дому, увидел встречную машину, которая ехала по своей полосе, на его полосе стояли встречные машины. Он вынужден был повернуть сразу на встречную для него полосу движения. Стол тормозить, машина не смогла остановиться, потому что был лед на дороге. Резина была новая шипованная зимняя. Скорость была около 5-7 км. в час. Если бы не было ледяного покрытия, ДТП бы не было, и его машина и вторая смогли бы затормозить. Расстояние между машинами было около 10 м. когда он стал тормозить. После ДТП, пока ждали сотрудников ГИБДД он все сфотографировал и сделал видео на свой телефон. Схему составляли при нем и втором водителе, он её подписал без каких-либо замечаний, он не обратил внимание на то, что в схеме не указан тормозной путь, который по его мнению был около 3-4 метров. После ДТП к эксперту сразу не обратился, потому что не было денег, до обращения к эксперту больше ДТП на данной машине не было, управлял ею только он.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года в 12:17 часов во дворе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины .... гос. номер .... регион под управлением Титова А.В. и автомашины .... гос. номер .... регион под управлением В.С.

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10.11.2018 года, Титов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.11.2018 года сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части дворовой территории имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песко-соляной смесью не обработана, нарушение п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017», утверждённым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 29 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ...., ...., .... от 11.11.2019 года, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в следующем виде: выезд автомобиля Рено Логан на полосу встречного движения при правом повороте, контакт его передней части с левой передней частью автомобиля ..... Автомобиль .... до столкновения в состоянии заноса не был. По механизму столкновения автомобилей было встречным, косым (угловым),блокирующим.

Водитель автомобиля .... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 1.5 ч.1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия, не соответствующие вышеназванным требованиям ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Рено Логан зависело не от технической возможности, а он своевременного выполнения им вышеназванных требований ПДД РФ.

Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте ДТП не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля .....

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Титовым А.В. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч.1 п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Водитель Титов А.В. должен был двигаться по своей правой стороне проезжей части на повороте, без выезда на левую сторону дороги. Он должен был остановиться за припаркованным автомобилем белого цвета на правой стороне проезжей части, убедиться в отсутствии двигающихся навстречу транспортных средств, пропустить выезжавший со двора автомобиль Мицубиси Лансер и только после этого выехать на левую сторону дороги и продолжить движение. В нарушении вышеназванных пунктов ПДД РФ, Титов А.В. при повороте во двор сразу выехал на левую полосу движения, по которой и стал двигаться. В результате этого и произошло дорожно- транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ширинова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техстрой», Администрации МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги в размере 52.600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.973 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 декабря 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева