Решение по делу № 11-97/2022 (11-806/2021;) от 24.12.2021

УИД: 11MS0001-01-2021-008151-13 Дело №11-97/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 февраля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушин Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «УК РЭП» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 25 ноября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

    ООО «УК РЭП» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цивунину В.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

    Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2021 года заявление ООО «УК РЭП» возвращено на основании пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

    Не согласившись с определением судьи, ООО «УК РЭП» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что требования статьи 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к приказному производству не применимы.

    Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материала следует, что ООО «УК РЭП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1325,93 руб. с Цивунина В.И., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы. Также судья указал, что сумма, указанная в акте сверки не совпадает с суммой исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате за жилое помещение, однако надлежащим образом оформленного расчета задолженности, из которого возможно установить принцип начисления, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

    Возвращая заявление, мировой судья в определении от 25.11.2021г. исходил из того, что при проверке соблюдения требований, предъявляемых к заявлению о вынесении судебного приказа, из имеющихся в материалах заявления документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение указанных в заявлении денежных средств задолженности за коммунальную услугу, поскольку к заявлению не приложен надлежащий расчет взыскиваемых сумм, который бесспорно подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа являются правильными. Также мировым судьей правомерно отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма не совпадает с суммой, указанной в акте сверки.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

    руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 25 ноября 2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК РЭП» – без удовлетворения.

    Судья Ф.А.Автушин