Решение по делу № 2а-1609/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а-1609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Скоробогатовой А.Н. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Скоробогатова А. Н. обратилась в суд Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском о признании действий незаконными.

    Истица в судебное заседание явилась и показала, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В связи с неисполнением истицей требований исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 225 910 руб. 79 коп. С данным постановлением Скоробогатова А. Н. не согласна: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ней и Платовой К. П. (с согласия банка), право собственности на заложенное имущество перешло к последней. Полученные продавцом полученные продавцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя – АО КБ «Дельта-Кредит» (после регистрации перехода права собственности). ДД.ММ.ГГГГ истицей по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании и/сбора. В связи с изложенным, Скоробогатова А. Н. просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, отменив его.

    Административный ответчик - судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федоров М. М. - в судебное заседание явился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется: вынесение оспариваемого постановления является законным.

    Административные ответчики - Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены.

    Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя - исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скоробогатовой А. Н. подлежат удовлетворению.

Решением Красногорского районного суда Брянской области со Скоробогатовой А. Н. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество и о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения обращение взыскания на квартиру и взыскание задолженности по кредитному договору (л. д. 7).

Согласно данному постановлению, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток (что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве) с момента получения должником копии постановления (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 239 806 руб. 78 коп. (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения - взыскание и/сбора.

В настоящее время исполнительное производство – о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л. д. 24).

В настоящее время Скоробогатова А. Н. обратилась в суд с административным иском об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора и отмене вышеуказанного постановления.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в постановлении о возбуждении и/производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником – собственником заложенной квартиры на даты вынесения оспариваемого постановления стало другое лицо - что недопустимо, поскольку подлежавший исполнению судебный акт уже был исполнен и потому не требовал применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускал наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным: оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    административный иск Скоробогатовой А.Н. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019 г.

Судья                                                                          И. А. Лапшина