Решение по делу № 33-5594/2021 от 22.11.2021

Судья Шилова Ю.А.          № 2-8804/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010698-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5594/2021

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе

судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мудрого А.С., Кунташевой Р.Н., Дубовского А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (далее – ООО «Авто-Салон Северный»), Кунташевой Р.Н., Мудрому А.С., Дубовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 473 152 рублей 98 копеек.

Одновременно представитель ООО «Дакар» по доверенности Максимова О.А. представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой суммы задолженности на расчетных счетах ответчиков.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Авто-Салон Северный», Кунташевой Р.Н., Мудрого А.С., Дубовского А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 36 473 152 рублей 98 копеек.

В частной жалобе Мудрый А.С., Кунташева Р.Н., Дубовский А.В. ставят вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного окта об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «Дакар» об обеспечении иска, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая характер и предмет спора, изложенные в иске обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

Оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда по доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку применением обеспечительных мер не допущено нарушения баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные о наличии оснований для таких предположений в материалах дела содержатся.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование, а также, что обязательство по исполнению договоров поручительства еще не наступило ввиду неполучения поручителями требований о погашении задолженности.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы жалобы, выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данного заявления.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мудрого А.С., Кунташевой Р.Н., Дубовского А.В. – без удовлетворения.

Судья