Решение по делу № 22-102/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-37/2018 Производство № 22-102/2019(22-3525/2018) Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО13

     представителя заявителя – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела с апелляционной жалобой ФИО12 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым обратился ФИО14 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, в которой просит признать бездействие следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО10 незаконным, необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года жалоба ФИО15 была возвращена для устранения недостатков в связи с тем, что заявитель обжалует бездействие следователей, а также руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, то есть органа предварительного следствия, который не располагается на территории Симферопольского района, а также из содержания жалобы не усматривается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать бездействие следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО10 незаконным, необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление суда первой инстанции является заведомо незаконным, суд умышленно преступно дезинформирует, вводит в заблуждение и дает ложную информацию.

Обращает внимание, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления определено четко и ясно, а место производства предварительного расследования совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������������???????�????????��???????????��????????��??????????????

Согласно ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, все три указанных решения являются взаимоисключающими.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с тем же постановлением Пленума решение об отказе в принятии жалобы принимается в случаях неподсудности жалобы данному суду, отсутствия предмета обжалования, либо окончания предварительного следствия по делу и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что препятствует повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку суд первой инстанции должен был принять одно из указанных решений, но как следует из содержания обжалуемого постановления, суд привел основания возвращения жалобы для устранения недостатков непредусмотренные законом для возврата жалобы, но предусмотренные для отказа в ее приеме.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 06 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО17 по существу не рассматривалась, то в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года о возвращении жалобы ФИО18 для устранения недостатков, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов