Решение по делу № 33-9576/2021 от 31.05.2021

дело № 33-9576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.М. к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Е.М. – Л.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Л.И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ф.Е.М. обратилась в суд к ответчику ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ПАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства <№>, которым обеспечены обязательства по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному ПАО «СКБ-банк» с С.М.А. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 с нее солидарно с заемщиком С.М.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 2 590 264, 20 руб. Решение вступило в законную силу. При заключении договора истец была убеждена, что дает поручительство только в отношении цели использования кредита «потребительские нужды», однако заемщик использовала денежные средства на предпринимательские цели. При этом сумма кредита, выданная заемщику, является реструктуризированной задолженностью по нескольким более ранним кредитным договорам, заключенным С.М.А. в качестве ИП. То есть, банк умышленно выдал кредит, по которому она выступила поручителем, с целью покрыть ранее взятые должником кредиты. Указанные обстоятельства не были доведены до сведения истца, которая никогда бы не дала поручительства, если бы знала, что спорный кредит только увеличивает долг должника. На основании ст. 179, ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор поручительства недействительным, поскольку он заключен с пороком воли относительно предмета сделки, фактически истец поручилась за просроченное обязательство С.М.А. Кроме того, банк не выполнил свои обязательства, с января 2015 года не уведомлял поручителя о неисполнении обязательств должником, тем самым, увеличив объем убытков, что является существенным нарушением условий договора.

Протокольным определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 в удовлетворении иска Ф.Е.М. к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительным – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Л.И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда от 08.04.2021 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы воспроизводит позицию, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, со ссылкой на положения ст.10, п.1 ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом в нарушение указанных норм права не дана надлежащая оценка действиям банка и С.М.А., которые носят согласованный характер и являются злоупотреблением правом, так как им было известно о том, что С.М.А. не имеет финансовой возможности для возврата ответчику суммы кредита, в связи с чем, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство по возврату кредита, что в итоге привело к необоснованной ответственности истца. Скрытой целью выдачи кредита являлось погашение просроченной задолженности С.М.А. перед ответчиком, которому было достоверно известно о том, что С.М.А. является индивидуальным предпринимателем. При этом, третье лицо С.М.А. не имела намерений получить потребительский кредит, а преследовала цель погасить задолженность, связанную с ее предпринимательской деятельностью, в рамках которой и образовалась спорная задолженность. Следовательно, по утверждению стороны истца, по безденежному кредиту С.М.А. не могла потратить денежные средства на потребительские нужды, что само по себе является доказательством обмана истца. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика и не принят во внимание баланс интересов сторон, так как истец является наименее защищенной стороной оспариваемой сделки. Судом не дана надлежащая оценка существенности заблуждения истца с точки зрения норм ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтены доводы истца о том, что она заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Кроме того, судом не учтено, что истец была обманута с позиции положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в намеренном умолчании ответчика об указанных обстоятельствах при заключении сделки, что является основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Е.М. – Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда. Дополнительно обратил внимание на то, что в результате заключения оспариваемого договора истцом и взыскания задолженности в судебном порядке, в настоящее время в отношении истца Ф.Е.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между С.М.А. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 476 400 руб. под 18% годовых на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом Ф.Е.М. и банком <дата> заключен договор поручительства <№>.

Также из материалов дела следует, что С.М.А.<дата> досрочно погасила задолженность по трем кредитным договорам, заключенным между нею и ПАО «СКБ-Банк».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 с С.М.А. и Ф.Е.М. солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 2 590 264, 20 руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 421, 422, 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также не доказан факт обмана со стороны заемщика и кредитора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при заключении договора о котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Истец Ф.Е.М. заключила оспариваемый ею договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника, поскольку все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена. Следовательно, банк не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по настоящему делу истцом Ф.Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства, сотрудниками ПАО «СКБ-банк» либо заемщиком С.М.А. была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик и третье лицо должны были ей сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика и третьего лица на обман истца.

Из договора поручительства следует, что в предмете договора имеется ссылка на кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между С.М.А. и банком, за исполнение которого перед кредитором поручилась истец, подробно изложены его условия, действие договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказала, что заключила договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком ПАО «СКБ-Банк» и третьего лица С.М.А. доказательствами также не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор поручительства, Ф.Е.М. должна была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо С.М.А. не получала денежные средства, поскольку они пошли на погашение задолженности по предыдущим кредитам, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что денежные средства были получены С.М.А. для реструктуризации долгов по предыдущим кредитам, не освобождают от обязанности исполнения принятых на себя обязательств и погашения кредитной задолженности, поскольку не опровергают факта выдачи денежных средств по кредитному договору. Указанный кредит не являлся целевым, а потому денежные средства по нему могли быть направлены заемщиком как на погашение долга по предыдущим кредитам, так и на иные цели, что не освобождает заемщика от обязанности возврата заемных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором, а поручителя, обязавшегося перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, от ответственности за взятое на себя обязательство.

На основании изложенного, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны банка и заемщика по кредитному договору при заключении оспариваемого договора, использования правами с намерением причинить вред истцу как поручителю по кредитному договору.

Наступившие для истца правовые последствия, на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не влияют на исход разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-65786/2020 по заявлению ПАО «СКБ-банк» о признании Ф.Е.М. несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий, требования ПАО СКБ-банк» в размере 2188903, 93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ф.Е.М., не влечет за собой каких-либо процессуальных последствий, учитывая, что ни на момент вынесения решения суда, ни на момент принятия апелляционного определения, истец Ф.Е.М. не была признана банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...