Решение по делу № 7У-10780/2023 [77-208/2024 - (77-5534/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5534/2023; 77-208/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    09 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Клименко О.В. – адвоката Непомнящих Л.А. и осужденной Мансуровой Е.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2023, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2022

Клименко О.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

Мансурова Е.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденных обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденных Мансуровой Е.А., Клименко О.В., их адвокатов Непомнящих Л.А. и Лебедева А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Клименко О.В. и Мансурова Е.А. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Мансурова Е.А. также осуждена за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящих Л.А. в защиту осужденного Клименко О.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить в связи с нарушением требований закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым отвергнуты доводы его апелляционной жалобы. Считает, что судом апелляционной инстанции искажены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Ссылка суда на результаты ОРМ и содержащейся в них информации лиц, в отношении которых обсуждалось предоставление ложных сведений, свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, которое ограничено организацией незаконной миграции в отношении 2-х граждан КНР ФИО19 и ФИО20. Считает, что обвинением не доказан корыстный умысел на совершение инкриминируемого преступления, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа и не исследовал материальное и имущественное положение осужденного Клименко, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения Клименко приговора в данной части. Суд апелляционной инстанции при проверки данного довода не учел наличие у Клименко единственного источника дохода в виде пенсии и нахождение на иждивении сына и престарелых родителей.

Кроме того, суд необоснованно назначил на основании ст.73 УК РФ максимальный размер наказания. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденная Мансурова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на судебную практику, считает, что судом не установлено место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не установлен факт ее причастности к изготовлению и использованию приглашений на въезд иностранных граждан, послуживших для незаконного пребывания иностранных граждан КНР на территории РФ. Судом не предоставлено доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний, а доказательства, на которые ссылается суд являются недопустимыми.

Указывает на нарушение государственным обвинителем ст.241 УПК РФ, так, прокурор огласил имеющиеся в деле записи телефонных переговоров в присутствии слушателя, то есть в открытом судебном заседании и только после замечания стороны защиты выполнил требования ст.241 УПК РФ.

Также считает назначенное наказание не справедливым и суровым.

Суд апелляционной инстанции не изучил материалы уголовного дела и не дал правовую оценку, в том числе отсутствует оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО21. Просит отменить судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельников А.И. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.

Вывод суда о виновности Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. в совершении инкриминированных им преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 о том, что до сентября 2017 года он являлся директором ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", при просмотре флеш-накопителя он обнаружил папки с названиями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в которых содержались электронные приглашения иностранных граждан от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", командировочные удостоверения с подписями, похожими на его, и другая документация, которая не относилась к деятельности ООО. Данная документация по его поручению не составлялась, указанные документы им не оформлялись и не подписывались, иностранных граждан, он не привлекал; свидетеля ФИО21 о том, что до 2010 года она являлась генеральным директором ООО "<данные изъяты>". В период, когда она являлась руководителем, Общество не функционировало, иностранные граждане к работе не привлекались. Мансурова являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>", где руководителем являлся её супруг; свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что им за деньги оформили визы для въезда в Россию, трудовую деятельность в России не осуществляли; свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они являются сотрудниками миграции и в 2018-2019 ООО «<данные изъяты>» в лице Мансуровой действовавшей по доверенности Клименко О.В. приглашало в Россию граждан КНР в качестве специалистов их организации, однако иностранные граждане не работали в данной организации; свидетелей ФИО26 о том, что на своих работников граждан КНР Российскую визу за деньги помогли оформить Клименко и Мансурова; свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что трудовых договоров с российскими организациями не заключали, с Клименко и Мансуровой знакомы в связи с оформлением виз и миграционных документов и других свидетелей. Кроме того, виновность нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, в том числе: результатами ОРД «Наведение справок», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров», протоколами обыска и осмотров, заключениями судебных экспертиз по делу, а также иными доказательствами, суть которых достаточно подробно отражена в приговоре и им дана должная оценка на предмет относимости доказательств по делу, их допустимости и достоверности.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Суд с приведением конкретных фактических обстоятельств указал, на основании чего пришел к выводу о доказанности совершения осужденными Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. инкриминируемых им преступлений. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Клименко О.В. по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и Мансуровой Е.А. по п.«а» ч.2 ст.322.1 и ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины как Клименко, так и Мансуровой, недопустимости доказательств, нарушений права на защиту, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ст.241 УПК РФ, о суровости назначенного наказания, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденным Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно с учетом тяжести преступлений, имущественного положения осужденных назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

        Выводы суда, связанные с назначением наказания, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Мансуровой Е.А. соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Клименко О.В. и Мансуровой Е.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права на защиту осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного апелляционного постановления, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Клименко О.В. – адвоката Непомнящих Л.А. и осужденной Мансуровой Е.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи                                        И.В. Павлова

                                            П.Н. Трищ