Решение по делу № 11-1283/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-1283/2018

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2018 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 04 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В. А. к Сагиндыкову З. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сагиндыкова З. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд

установил:

Зырянов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сагиндыкову З.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 44579 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 44579 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537,37 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак А437ВУ/196 (далее - автомобиль).

Из материалов дела следует, что <//> истец обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту повреждения его автомобиля ответчиком.

В ходе проведения проверки были опрошены истец, ответчик, что отражено в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отдела: КУСП-№ от <//>.

В соответствии с протоколом от <//>, составленным дознавателем ОД ОП № 4 ОП N УМВД России по г. Екатеринбургу, при осмотре автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения в виде множественных трещин на переднем лобовом стекле слева.

Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Сагиндыкова З.А. было отказано за отсутствием состава преступления.

Оспаривая свою вину в произошедшем, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате его действий были причинены повреждения автомобилю истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ в соответствии с которыми, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика причиненного ущщерба, мировой судья исходил из того, что именно в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Дмитриева М.А., Пятанова А.Н., подтвердивших факт причинения Сагиндыковым З.А. механических повреждений автомобилю истца, поскольку они последовательны, не противоречивы. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются. Также мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о том, что показания свидетелей относительно погодных условий не соответствуют действительности, так как данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет, с учетом длительного промежутка времени с момента происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с показаниями указанных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право дачи оценки показаниям допрошенных свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля Пригорщи П.А. о том, что ответчик не наносил удар ногой по автомобилю истца, поскольку они пояснили, что не видели весь конфликт, кроме того, является знакомым ответчика. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленная истцом запись видеорегистратора не свидетельствует о том, что удары нанесены именно ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данная видеозапись является одним из доказательств, представленных стороной истца, которая правильно оценена мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающим факты и обстоятельства, на которые истец ссылается.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

В части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба, возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, решение мирового судьи ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2018 по иску Зырянова В. А. к Сагиндыкову З. А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагиндыкова З. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Р . РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°