Решение по делу № 33-815/2019 от 15.04.2019

Судья Крутихина С.Н. дело № 33-815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеевой Н. В., Фирстовой Г. Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Сошина А. Г. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20 декабря 2017 года 12 АА 0629194, заключенное между Матвеевым А. А. и Матвеевой Н. В., в части перехода земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>,в собственность Матвеевой Н. В..

Прекратить право собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№> от 31 января 2018 года о праве собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 761+/-10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№> от 31 января 2018 года о праве собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1087+/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№> от 31 января 2018 года о праве собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1043+/-11 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№> от 31 января 2018 года о праве собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 233+/-5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№> от 31 января 2018 года о праве собственности Матвеевой Н. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7416+/-30 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от 5 февраля 2018 года, заключенный между Фирстовой Г. Л. и Матвеевой Н. В., по которому Матвеева Н. В. предоставила Фирстовой Г. Л. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 5 февраля 2018 года в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 761+/-10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий Матвеевой Н. В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20 декабря 2017 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1087+/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий Матвеевой Н. В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20 декабря 2017 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1043+/-11 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий Матвеевой Н. В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от
20 декабря 2017 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 233+/-5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий Матвеевой Н. В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20 декабря 2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ипотеки на земельный участок <№> от 1 марта 2018 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ипотеки на земельный участок <№> от 1 марта 2018 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ипотеки на земельный участок <№> от 1 марта 2018 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ипотеки на земельный участок <№> от 1 марта 2018 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Матвеевой Н. В., Матвеева А. А., Фирстовой Г. Л. к Сошину А. Г., Султаншину Ф. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошин А.Г. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Н.В., Фирстовой Г.Л. о признании недействительными соглашения от 20 декабря 2017 года о разделе общего имущества между супругами Матвеевым А.А. и Матвеевой Н.В., договора о залоге недвижимого имущества от 5 февраля
2018 года, заключенного между Фирстовой Г.Л. и Матвеевой Н.В., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2017 года Матвеевой Н.В. и Матвеевым А.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом
Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10450 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенный Матвеевым А.А. по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 10 марта 2015 года
№ 12/15 земельного участка переходит в собственность Матвеевой Н.В., которая произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Впоследствии Матвеева Н.В. обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о постановке на государственный кадастровый учет вновь сформированных в границах земельного участка с кадастровым номером <№> земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, и произвела государственную регистрацию собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) были внесены соответствующие записи регистрации. Из выписок ЕГРН на данные земельные участки следует, что имеется запись об ограничении прав и обременении указанных земельных участков ипотекой на основании договора о залоге недвижимого имущества от 5 февраля 2018 года, заключенного между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л., Сошин А.Г., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, которым были удовлетворены его исковые требования к Матвееву А.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в частности о признании недействительным договора от 10 марта 2015 года № 12/15 купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, кадастровый номер <№>; применении последствия недействительности сделки, полагает, что соглашение о разделе общего имущества между супругами Матвеевой Н.В. и Матвеевым А.А., договор о залоге недвижимого имущества, заключенного между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л., являются недействительными в силу ничтожности, так как на момент заключения соглашения о разделе общего имущества Матвеев А.А. не обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером <№> и правом распоряжаться им, а действия Матвеевой Н.В. по образованию и постановке на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером <№> вновь сформированных земельных участков являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела Матвеевой Н.В., Матвеевым А.А.,
Фирстовой Г.Л. было подано встречное исковое заявление к Сошину А.Г., Султашину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указали, что Сошин А.Г. на основании оспариваемого договора является собственником недвижимости, а именно земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 334 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; ремонтно-механической мастерской, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 480,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; дизельной на 1600 кв.м, назначение-нежилое,1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; дома механизаторов, назначение - нежилое, 1- этажное, общая площадь 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; гаража, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 884,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; гаража на 20 машин, наименование нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер <№>; холодильника на 12 т, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Сошиным А.Г. 21 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года. Считают, что данный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий является недействительным, так как в договоре не содержатся существенные условия договора о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежали на момент заключения договора
Матвееву А.А. На момент заключения договора купли-продажи
Султашин Ф.Ф. правообладателем не являлся. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Султашина Ф.Ф. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 22 декабря 2016 года, актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 декабря 2016 года, в связи с чем представленный договор купли-продажи, заключенный между Сошиным А.Г. и Султашиным Ф.Ф., является недействительным. Применение последствий недействительности сделки заключается в возврате в собственность Султашина Ф.Ф. указанных объектов недвижимости, возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности Сошина А.Г. на объекты недвижимости, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сошина А.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Поведение судьи, рассмотревшего дело, противоречит принципам отправления правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие Фирстовой Г.Л., без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства. Сошин А.Г. не имел прав на оспаривание соглашения супругов о разделе общего имущества, поскольку не являлся стороной сделки. При государственной регистрации соглашения никаких запретов не существовало. На момент заключения соглашения, удостоверенного впоследствии нотариусом, Матвеев А.А. обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером <№> и правом распоряжаться им. Также Сошин А.Г. не имел прав на оспаривание договора залога, поскольку не являлся стороной сделки. В оспариваемом договоре купли-продаже от 1 февраля 2016 года, заключенном между Сошиным А.Г. и Султаншиным Ф.Ф., не было указано о нахождении приобретаемых объектов недвижимого имущества на принадлежащем Матвееву А.А. земельном участке с кадастровым номером <№>, о чем сторонам данной сделки было известно. В данном договоре отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке находятся нежилые помещения. Султаншин Ф.Ф. на момент заключения договора правообладателем в отношении продаваемого имущества не являлся. У Матвеева А.А. имелось право преимущественного приобретения нежилых зданий, являющихся предметом сделки между Сошиным А.Г. и Султаншиным Ф.Ф. Судом не был принят во внимание отчет ООО «Гудвилл», в котором отражено, что оценка стоимости зданий произведена без оценки стоимости земельного участка, находящегося под зданиями и принадлежащего Матвееву А.А.

В апелляционной жалобе Фирстова Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сошина А.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено в срок, объявленный судьей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Поведение судьи, рассмотревшего дело, противоречит принципам отправления правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие Фирстовой Г.Л., без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства. Сошин А.Г. не имел прав на оспаривание соглашения супругов о разделе общего имущества, поскольку не являлся стороной сделки. При государственной регистрации соглашения никаких запретов не существовало. На момент заключения соглашения, удостоверенного впоследствии нотариусом, Матвеев А.А. обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером <№> и правом распоряжаться им. Также Сошин А.Г. не имел прав на оспаривание договора залога, поскольку не являлся стороной сделки. В оспариваемом договоре купли-продаже от 1 февраля 2016 года, заключенном между Сошиным А.Г. и Султаншиным Ф.Ф., не было указано о нахождении приобретаемых объектов недвижимого имущества на принадлежащем Матвееву А.А. земельном участке с кадастровым номером <№>, о чем сторонам данной сделки было известно. В данном договоре отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке находятся нежилые помещения. Султаншин Ф.Ф. на момент заключения договора правообладателем в отношении продаваемого имущества не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сошина А.Г. Каненко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Выслушав Матвееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сошина А.Г. Каненко Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 13 февраля
2018 года в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу исковые требования Сошина А.Г. к Матвееву А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Романову В.С., удовлетворены. Данным решением постановлено признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов от 10 марта
2015 года № 12/15 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Матвеевым А.А. Обязать Матвеева А.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» указанный земельный участок. Возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» возвратить Матвееву А.А. уплаченную денежную сумму по договору купли – продажи арестованного имущества по результатам торгов от 10 марта 2015 года № 12/15 в размере 4300 руб.

До настоящего времени решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года не исполнено, в связи с тем, что после вынесения решения суда, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Матвеев А.А. заключил 20 декабря 2017 года со своей супругой Матвеевой Н.В. соглашение о разделе общего имущества супругов (спорного земельного участка), которое было нотариально удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре № 2-934. Впоследствии Матвеева Н.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок за собой и сформировала из данного земельного участка новые земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. <№>, <№>. 5 февраля 2018 года Матвеева Н.В. заключила с Фирстовой Г.Л. договор о залоге недвижимого имущества (вновь сформированных земельных участков) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых на себя по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев А.А. и Матвеева Н.В. злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно. Зная о том, что на основании решения суда Матвеев А.А. обязан возвратить земельный участок, в период подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, не дождавшись рассмотрения своей апелляционной жалобы, заключили 20 декабря 2017 года соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, в последующем разделив и сформировав новые земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, а также заключив
5 февраля 2018 года договор залога недвижимого имущества с
Фирстовой Г.В., предоставив последней в залог вновь сформированные земельные участки. Также суд первой инстанции указал, что все действия супругов Матвеевых были направлены на неисполнение решения Советского районного суда от 22 ноября 2017 года.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Делая вывод о недобросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Матвеевы, зная о вынесенном 22 ноября 2017 года решении Советским районным судом Республики Марий    Эл, которым признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 10 марта 2015 года № 12/15 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Матвеевым А.А. и возложена обязанность на Матвеева А.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» указанный земельный участок, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение земельного участка, приведут к невозможности исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Матвеевой Н.В., Матвеева А.А., Фирстовой Г.Л. к Сошину А.Г., Султаншину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Сошиным А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года приобретены у
Султаншина Ф.Ф. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 334+/-13 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью
480,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью
138,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 884,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью
819,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,0 кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Долгиревой О.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 декабря 2016 года
№ 12035/16/2442787, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2016 года. Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 1 февраля 2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 21 февраля 2017 года.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что истцы по встречному иску, не являясь стороной оспариваемого договора, нарушение их прав или охраняемых законом интересов не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными не доказали.

Доводы жалоб о законности владения спорным земельным участком Матвеевым А.А. противоречат решению Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, имеющему преюдициальное значение, и пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целом, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобах на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может повлечь отмену решения в целом, поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанных лиц. Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушил прав ответчиков на судебную защиту, поскольку в последующем ответчики участвовали на судебных заседаниях лично либо посредством своих представителей, чем реализовали свои процессуальные права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Фирстовой Г.Л. и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Семеновой Е.Н. об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела 8 февраля 2019 года от представителя Фирстовой Г.Л. Семеновой Е.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2019 года на 9 ч. 00 мин. ввиду болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности.

Корреспонденция, направленная судом о времени месте судебного заседания, не получена Фирстовой Г.Л.

Также 11 февраля 2019 года в 9 ч. 12 мин. помощнику судьи поступил звонок от Фирстовой Г.Л. о том, что она извещена о времени и месте рассмотрении дела на 11 февраля 2019 года в 9 ч. 00 мин.

11 февраля 2019 года рассмотрение данного дела начато судом в
9 ч. 19 мин., в этот же день по делу принято судом решение.

Лечение амбулаторно представителя ответчика Фирстовой Г.Л. не может быть расценено как уважительная причина неявки стороны ответчика для рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии Фирстовой Г.Л. лично явиться в суд, либо направить для рассмотрения дела иного представителя, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка ответчика Фирстовой Г.Л., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, является ее волеизъявлением в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие ответчика Фирстовой Г.Л.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем доводы о нарушении ее процессуальных прав являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Н. В., Фирстовой Г. Л. – без удовлетворения

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк