Решение по делу № 2-938/2021 (2-4588/2020;) от 30.12.2020

Дело № 2-938/2021

УИД 25RS0002-01-2020-008676-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Тищенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Яценко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.10.2019 между Обществом и Яценко А.И. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере <...> рублей, под 71,8% годовых, на срок до 31.10.2020. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор от 31.10.2019 залога автотранспортного средства: <...> <...>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Р888СТ/25, ПТС <...>, выдан 08.09.2011 Владивостокской таможней. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750000 рублей. Указывает, что ответчик свои обязательства перед микрокредитной компанией не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами, не возвратил. В связи с чем, просит суд взыскать с Яценко А.И. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, пеню <...> рублей за период времени с 02.12.2019 по 22.12.2020, штраф в размере 7740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7349 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 08.09.2011 Владивостокской таможней, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 между Обществом и Яценко А.И. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере <...> рублей, под 71,8% годовых, на срок до 31.10.2020. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику.

ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» свои обязательства по договору от 31.10.2019 исполнила надлежащим образом, предоставила денежные средства ответчику, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил: сумму займа в размере <...> рублей, а также причитающиеся проценты, предусмотренные п. 6.1 Договора, не выплатил, обратное не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение Яценко А.И. обязательств в соответствии с условиями договора, не представлено, при этом расчет представителя истца в ходе судебного за заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <...> рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и штрафа.

Так, согласно п. 13 Договора от 31.10.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также оплатить заимодавцу единоразовый штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более <...> рублей.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор заключен до 31.10.2020, при этом, платежи по договору вносились не в полном объеме и не своевременно, суд приходит к выводу, что за период времени с 02.12.2019 по 22.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня. Согласно расчету представителя истца за указанный период размер пени составляет 35177 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, при этом в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 35177 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с ответчиком 31.10.2019 заключен договор залога автотранспортного средства: <...> <...>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 08.09.2011 Владивостокской таможней. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750000 рублей. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Договор залога подписан сторонами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.8 Договора залога Залогодержатель обязан незамедлительно возвратить паспорт заложенного транспортного средства Залогодателю после исполнения им своих обязательств по договору займа, на основании акта возврата транспортного средства. Из данных обстоятельств следует, что договор о залоге действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования истца, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7349 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 503, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Яценко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Яценко Анастасии Игоревны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, пеню <...> рублей за период времени с 02.12.2019 по 22.12.2020, штраф в размере 7740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7349 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 31.10.2019 автомобиль: <...>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 08.09.2011 Владивостокской таможней, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная