Решение по делу № 2-184/2021 от 22.04.2021

                                              Дело № 2- 184/2021

10RS0018-01-2019-000542-33

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                       27 июля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре     Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» к Горошко А.С. о взыскании денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – ООО «Рента-плюс», Общество) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к Горошко А.С. о взыскании денежных сумм, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной инвентаризации и анализа выписок по счету ООО «Рента-плюс» установлено, что в период хх.хх.хх г.. на карту ответчика были перечислены, а также выданы денежные средства: ...

В судебное заседание представитель ООО «Рента-плюс» не явился, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела хх.хх.хх г. представитель Общества Корытовская О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Полагала, что к заявленным требованиям не подлежит применению положение о сроке исковой давности. В письменных пояснениях представитель истца указал, что результаты представленной ответчиком аудиторской проверки не основаны на первичной документации, а фрагментарно поставленный на оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам оттиск печати не позволяет отождествить их с печатью ООО «Рента-плюс».

В судебном заседании ответчик Горошко А.С. в присутствии своего представителя Кутузовой С.В., действующей на основании ордера, исковые требования не признала. Ответчик полагала об отсутствии у неё задолженности перед ООО «Рента-плюс» с учетом представленных копий кассовых книг за хх.хх.хх г. гг., а также оригиналов к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о возврате в кассу Общества всех подотчетных сумм. Представитель ответчика Кутузова С.В. дополнительно пояснила, что истцом не доказан размер действительного ущерба, полагает о проведении инвентаризации с нарушениями пунктов 1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 3.15, с 3.4 и далее, 4.1 Методических указаний; в приложенном к результатам инвентаризации дипломе профессионального бухгалтера на имя ФИО 1 являвшейся членом комиссии при её проведении, указано об аттестации специалиста хх.хх.хх г., то есть по окончании срока её проведения. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Горошко А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Рента-плюс» в должности ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на полную ставку по основному месту работы и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом от хх.хх.хх г. трудовой договор с Горошко А.С. расторгнут на основании п... ТК РФ с хх.хх.хх г..

Директором Общества являлся ФИО 2., полномочия которого прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рента-плюс», оформленным протоколом от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. на должность директора ООО «Рента-плюс» назначена ФИО 3

В результате анализа выписок по счету Общества и проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности в хх.хх.хх г. года было установлено, что ответчиком получены от ООО «Рента-плюс» денежные средства в ....

Из пояснений ответчика следует и не оспаривалось стороной истца, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Горошко А.С. работодателем не заключался, в трудовом договоре условие о её материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба также отсутствует.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: приказ о проведении инвентаризации № от хх.хх.хх г., в котором в качестве членов комиссии указаны: директор ФИО 3, учредитель ФИО 4 специалист ФИО 1.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от хх.хх.хх г., из которого следует, что задолженность ответчика Горошко А.С., не подтвержденная дебиторами, составляет ... руб.; инвентаризация с подотчетным лицом Горошко А.С. от хх.хх.хх г.; приказ о проведении инвентаризации № от хх.хх.хх г., в котором в качестве членов комиссии также указаны вышеперечисленные при проведении предыдущей инвентаризации лица; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от хх.хх.хх г., из которого следует, что задолженность ответчика Горошко А.С., не подтвержденная дебиторами, составляет ... руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 4 (далее - Методические указания).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктами 1.5, 2.2-2.5, 2,7-2.10, 4.1 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества; сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В целях установления размера причиненного ООО «Рента-плюс» ущерба и причин его возникновения, хх.хх.хх г. Горошко А.С. заказным письмом было направлено требование о предоставлении пояснений по перечисленным ей суммам, а также подтверждение факта наличия (отсутствия) трудовых отношений с обществом, которое ответчиком не исполнено. Вместе с тем, соответствующий акт работодателем не составлен, результаты проверки в адрес ответчика не направлены.

Таким образом, доводы стороны ответчика о проведении ООО «Рента-плюс» инвентаризаций в нарушение вышеизложенных положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по соблюдению процедуры и порядку их проведения (ответчик для участия в инвентаризациях не приглашался, соответствующий акт об уклонении от участия не составлялся, результаты для ознакомления в адрес ответчика не направлялись, исследованные в ходе инвентаризации документы не указаны, имеются незаполненные строки, отсутствует сличительная ведомость, иное) заслуживают внимания.

Кроме того, в обоснование проведенной инвентаризации истцом представлены документы, приложенные к исковому заявлению и поименованные как расчет суммы иска. При этом суд учитывает, что в отзыве представителя истца на апелляционную жалобу указано на то обстоятельство, что инвентаризация истцом не проводилась (т. 2, л.д. 244).

    Согласно представленному ответчиком Горошко А.С. заключению аудиторской организации ООО «Триэл-Аудит» по договору № от хх.хх.хх г., на основании данных регистров бухгалтерского учета за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Горошко А.С. были перечислены денежные средства с расчетного счета на лицевой счет: ...

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказательств обратного суду не представила, о проведении экономической экспертизы ходатайства не заявляла, в связи с чем ссылку о недопустимости результатов аудиторской проверки в отсутствие первичной документации, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании ответчик Горошко А.С. пояснила, что в ее должные обязанности как главного бухгалтера ООО «Рента-плюс» входила вся работа по ведению бухгалтерского учета Общества. Ею не оспаривается получение указанных в иске сумм, однако по подотчетным суммам она в дальнейшем отчитывалась, возвращая их в кассу предприятия, что подтверждается оригиналами «корешков» приходных кассовых ордеров, удостоверенных печатью организации. Получение по ведомости денежных средств, а также перечисление ей на карту денежных средств в качестве заработной платы в размерах, значительно её превышающих, объяснила необходимостью вывода денежных средств Общества и их обналичиванием.

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщены карточки счета 70, 71.01, 50, 51, кассовые книги и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016-2018 гг.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны истца о невозможности зачета в счет возмещения ущерба представленных ответчиком оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам за 2016-2018 гг. ввиду отсутствия у работодателя оригиналов кассовых книг за 2016-2017 гг., а также неверном оформлении квитанций в части постановки оттиска печати на документе, поскольку ответчику не может быть вменено в обязанность предоставление оригиналов кассовых книг, кроме того при сличении судом представленных оригиналов квитанций и копий соответствующих им приходных кассовых ордеров, установлена их принадлежность одному и тому же документу. При этом в материалы дела приобщены копии приходных кассовых ордеров, датированных 15.05 и хх.хх.хх г., подписанных ФИО 3., с аналогичным фрагментарным оттиском печати Общества.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усматривает с учетом даты увольнения ответчика в январе 2019 года, обращения истца с настоящим иском в ноябре 2019 года, а также положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о датировании диплома бухгалтера на имя ФИО 1., указанной в качестве члена комиссии при проведении инвентаризаций, после их проведения, суд не принимает во внимание, учитывая, что представленный диплом свидетельствует лишь о подтверждении указанным специалистом уровня профессиональной компетенции (6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер»).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, того обстоятельства, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом размер прямого действительного ущерба не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, учитывая многочисленные нарушения при проведении инвентаризаций, регламентированных Методическими указаниями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                          Е.И. Кемпи

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г..