Решение по делу № 2-4356/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-4356/18 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Н. к Фроленкову Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Фроленкову Н.С., просит признать за нею право собственности на недвижимое имущество – парковочное место Х.

В обоснование иска ссылается на то, что в 2013 году истец приобрела у ответчика спорное недвижимое имущество, однако право собственности в установленном законом порядке за собою не зарегистрировала. В настоящее время истцу стало известно о наличии обременения в виде ареста на указанное имущество как принадлежащее ответчику ввиду наличия в отношении него исполнительного производства. Данное обстоятельство лишает истицу права зарегистрировать имущество в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и нотариус Леонова В.И. извещены о дате и времени слушания дела, в суд представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача спорного имущества его продавцом ответчиком покупателю истцу.

Согласно сообщению нотариуса Леоновой В.И. и представленным ею документам 18.06.2013г. ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого помещения, 1/78 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу Х. Право собственности в установленном законом порядке на указанное имущество своевременно зарегистрировано не было.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком от истицы денежных средств за указанное имущество.

В материалах дела имеются сведения о наличии исполнительного производства в отношении ответчика, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры, запрещающие отчуждение спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18.06.2013г. не оспорен, истец приняла приобретенное имущество и им пользуется, ответчик денежные средства за от продажи указанного имущества получил, суд полагает доказанным факт принадлежности спорного имущества истице.

Таким образом, спорное имущество подлежит освобождению судебным приставом-исполнителем от ареста, а исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ивановой М.К. право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья