Решение по делу № 10-1/2021 от 23.12.2020

Судья Минигалимов М.С. УИД № 16MS0167-01-2020-000175-64

дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Яковлевой А.Н.,

с участием прокурора Гималтдинова М.В.,

осужденного Вильданова А.А.,

адвоката Вильданова Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вильданова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вильданов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», несудимый, осужден

- по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства.

Гражданские иски Д.Л., Д., Х.Ф. к Вильданову А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с признанием за ними право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Гималтдинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного Вильданова А.А. и адвоката Вильданова Р.З., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевших Х.В., Ч., Е. и Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан Вильданов А.А. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вильданов А.А. вину в совершении преступления признал, не согласившись с размерами заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно которым, Вильданов А.А. является учредителем и руководителем ООО Московская компания «Ойл Плюс». Составлением табелей учета рабочего времени на работников занималась Ф.А., а начислением и перечислением заработной платы – Д. Заработную плату выплачивали два раза в месяц 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа последующего месяца (окончательный расчет за отработанный месяц), путем зачисления на банковскую карту. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники работали в Саратовской области в ПАО «Богордскнефть», в Республике Удмуртия в ООО «НТС». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у общества в виду невыплаты контрагентами причитающихся сумм за выполненные работы началась образовываться задолженность перед работниками. Кредиторская задолженность ООО «НТС» перед ООО Московская компания «Ойл Плюс» составила <данные изъяты> рублей, а ПАО «»Богордскнефть» около <данные изъяты> рублей. Дебиторская задолженность ООО Московская компания «Ойл Плюс» составляет <данные изъяты> рублей, которую кредиторская задолженность не превышает. Им были инициированы иски в арбитражные суды о взыскании с контрагентов задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Вильданов А.А. просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что мировым судьей в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невыплату конкретного размера заработной платы сотрудникам организации. Выводы мирового судьи о невыплате заработной платы работникам основаны лишь на показаниях потерпевших и учредительных документах. Выводы мирового судьи о размере невыплаченной заработной платы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. При этом часть потерпевших в своих показаниях указали размер невыплаченной заработной платы, существенно отличающейся от указанного судом. Мировым судьей не дана оценка тому, что сотрудникам предприятия осуществлялась частичная выплата заработной платы, что безусловно влияет на квалификацию действий Вильданова А.А. Указанные сведения мировым судьей проверены не были, доказательства оставлены без внимания, надлежащая оценка им не дана. Также осужденный Вильданов А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе Вильданов А.А. указывает, что мировым судьей в приговоре не приведено ни одно доказательства наличия возможности выплаты Вильдановым А.А. заработной платы и финансирования иных затрат предприятия. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невыплате заработной платы сотрудникам общества в том виде, в каком они указаны в приговоре. Большинство лиц, указанных в приговоре, которым не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были трудоустроены в обществе в совершенно иной срок. Кроме этого, часть заработной платы сотрудникам общества выплачивалась, о чем свидетельствуют показания Е. и С.Д,, данные в судебном заседании, и оглашенными показаниями других сотрудников общества. Считает, что точная сумма невыплаченной заработной платы и период ее невыплаты не были установлены. Следственным органом и судом также не проверено и не учтено то обстоятельство, что часть сотрудников в инкриминированный период времени находилась в отпусках без сохранения заработной платы, о чем свидетельствуют имеющиеся в обществе оригиналы соответствующих заявлений сотрудников. Также указывает, что в соответствии со статьей 145.1 УК РФ ответственность за полную невыплату заработной платы наступает только в случае ее невыплаты свыше двух месяцев, в случае частичной невыплаты – свыше трех месяцев. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что большая часть сотрудников общества трудились менее 2 месяцев, соответственно в отношении них никак не могла быть произведена невыплата заработной платы свыше двух месяцев. Поскольку такие лица, как Н.Р., С.Х. и Х.В. работали в обществе менее двух месяцев, они и невыплаченные по ним суммы заработных плат подлежали безусловному исключению из числа обвинения. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 145 УК РФ, однако, таковой в Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит. При этом Вильданову А.А. предъявлено обвинение и он признан виновным в совершении иного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось. Также указывает, на то, что в обвинительном заключении неверно указаны анкетные данные одного из несовершеннолетних детей Вильданова А.А. Считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, уголовное дело - возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить точные суммы, периоды и лиц, которым была осуществлена невыплата заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиятдинов С.Р. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьей 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работникам ООО МК «Ойл Плюс» А.Ж., А.М., Б., Б.Р., Б.А., Б.С., Г.Д., Г.К., Г., Г.Д., Д., Д., Ж., Е., З., К., Х., Щ., В., Ф., Ч., Я., М., Ц., М.Ж., М.Р., Н.И., Н.Р., У., С.Д,, С.Х., С.Р., С.Ф., С.Ж., С.Э., С.И., С.Д., С..А., У.И., Ф.А., Ф.С., Х.М., Х.А., Х.В., Х.Ф., Ш.Ф., Ш.Р., Я.Е. и Я.А. свыше двух месяцев полностью не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период не выплаты заработной платы в полном объеме директор ООО МК «Ойл Плюс» Вильданов А.А. незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам, на финансирование затрат общества, а именно оплату контрагентам за приобретаемые товары и услуги. В указанный период на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 8018079,83 рублей, из которых 5086966,76 рублей директором ООО МК «Ойл Плюс» Вильданов А.А. незаконно были израсходованы на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, заработной платы и иных обязательных платежей.

В подтверждение указанных выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевших Г., Д., Д. Е., Ч., Т.Б,, А.Ж. и Ф.А., данные в судебном заседании, а также на оглашенные показания потерпевших, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО МК «Ойл Плюс» в должности финансового директора. За указанный период ее работы перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы более <данные изъяты> рублей, часть которой в размере 63000 рублей погашена.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей, часть которой погашена.

Из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего А.Ж. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Ф.А. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период ее работы перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Д, в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего А.М. на предварительном следствии следует, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Б.Р. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего А.М. на предварительном следствии следует, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Б.А. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Б.С. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Г.Д. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Г.К. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Г.Д. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего З.. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Х. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около 60000 рублей.

Из показаний потерпевшего Щ. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего В. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Я. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Ц. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего М.Ж. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего М.Р. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Н.И. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Н.Р. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего У. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Х. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За указанный период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Ф. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Р. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Ж. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Э. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.И. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего С.Д. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего У.И. на предварительном следствии следует, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Ф.С. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Х.М. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Х.А. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Х.В. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Х.Ф. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Ш.Ф. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Я.А. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Ойл Плюс». За период его работы перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы около <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что им не известно на какие нужды тратились денежные средства в ООО МК «Ойл Плюс».

Так же в подтверждение своих выводов мировой судья сослался на учредительные документы ООО МК «Ойл Плюс».

Каких-либо других достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих выводов о невыплате свыше двух месяцев заработной плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном направлении Вильдановым А.А. денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, на финансирование иных затрат общества, о поступлении на расчетные счета общества денежных средств, и виновности осужденного мировым судьей в приговоре не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции не были надлежащим образом выполнены требования уголовно-процессуального закона о проверке доводов осужденного о том, что он не мог выплачивать заработную плату работником в связи имеющейся перед ним задолженности контрагентов, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невыплата заработной платы квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ необходимо точно установить как период образовавшейся задолженности, так и ее размер, пропорционально начисленной заработной плате.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам и содержащимся в них противоречиях судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о виновности осужденного в невыплате заработной платы.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Вильданова А.А. приговора.

Приведенные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание в обвинительном заключении анкетных данных одного из несовершеннолетних детей Вильданова А.А. может быть устранено при рассмотрении в судебном заседании.

Указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку его описательная часть содержит сведения о признаках преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вильданова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

Поскольку на мирового судью судебного участка № 1 по Нурлатскому району РТ также возложено исполнение обязанностей мирового судью судебного участка № 2 по Нурлатскому району РТ в связи с отставкой последнего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым настоящее уголовное дело направить Верховный Суд Республики Татарстан для определения территориальной подсудности дела.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для определения территориальной подсудности дела.

Меру пресечения в отношении Вильданова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Вильданова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный состав общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий