Решение по делу № 33-12014/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12014/2020 (№ 2-812/2019)

17 сентября 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Иполитова А.И. к Кузнецовой Е.Н. о признании постройки двухэтажного жилого дома самовольным строительством и сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бани в другое место, восстановлении границ между участками путем демонтажа кирпичного ограждения ответчика на фактической границе и переноса его на кадастровую границу, установлении границы между участками по данным кадастрового учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иполитов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим изменением к Кузнецовой Е.Н.

В обоснование своих исковых требований Иполитов А.И. указал, что согласно заключению экспертизы обнаружено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенной по адресу: адрес принадлежащего Кузнецовой Е.Н., на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью в 72,7 кв.м., линейные размеры которого составляют 2,65 кв.м, в точках ... т.е. налицо самовольный захват его земельного участка ответчиком.

Более того, заключением экспертизы не подвергнуто сомнению постройка жилого дома Кузнецовой Е.Н. в трёх метрах от красной линии, тогда как в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, а также СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. № 820, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94 и действующего с 1 января 2000 г., предусмотрено, что усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м.

Оказалось, что Кузнецова Е.Н. действительно получила перед строительством нового жилого дома архитектурное разрешение на строительство, но построила спорную недвижимость, грубо нарушив требования разрешения о минимальных отступах от границ земельного участка. Так, согласно «Схемы планировочной организации земельного участка, схемы планировочной организации строительства», расположенного по адресу: адрес, принадлежащей Кузнецовой Е.Н., являющихся приложением к разрешению на строительство, проектируемый жилой дом должен был строиться в 5 метрах от границы с его земельным участком и также в 5 метрах от красной линии. Однако Кузнецова Е.Н. построила новый дом не только с грубейшими нарушениями самого разрешения на строительство, но и градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Так, спорный жилой дом построен менее чем в 0,50 м. от общей границы и менее чем в 3 метрах от красной линии. Следует отметить, что в заключении экспертов допущена ошибка в подсчете расстояния от границы между кадастровой границей до нового дома ответчика, которая определена в 1,1 м. (0.95 м.), тогда как расстояние должно было измеряться от нависающей крыши, расстояние от которой составляет именно около 0,50 м.

Ответчик при строительстве нового кирпичного забора на фактической фасадной границе, нарушая кадастровую границу и красную линию, пристроила свой забор к окончанию его фасадного кирпичного забора, в результате чего захватила его земельный участок до его сарая на ширину кирпичного забора.

Из-за периодических скандалов по поводу границы между ними, устраиваемых ответчиком, желая сохранить нормальные отношения с соседями, он был вынужден построить забор от своего сарая до задней границы участка не по прямой линии от фасадной границы, а отклонившись в сторону своего участка, вследствие чего ответчик необоснованно стала пользоваться его земельным участком.

Согласно п. 3.8. «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (принятого Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 № 18-30) Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету: при установлении границ землепользовании; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения. В соответствии с п. 3.9. этой же Инструкции за нарушение красных линий устанавливается административная ответственность в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. ч. 3, 5 ст. 57.3. Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указывая на разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» истец утверждает, что в настоящем случае спорный объект недвижимости препятствуют ему, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи при обслуживании своего земельного участка от падающего с высоты второго этажа снега и льда, что признано и заключением комиссионной экспертизы. Кроме того, при постройке нового дома, ответчик, не согласовав с ним свои действия, подняла уровень земли на своем участке на 10-20 см., вследствие чего все дождевые стоки, талые воды стекают на его земельный участок. Поскольку новый жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Е.Н., построен с нарушением установленных минимальных расстояний до границ участка, принадлежащего ему, в результате данного нарушения крыша дома, принадлежащего ответчику, практически нависают над его земельным участком. В связи с этим, постройка спорного дома являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания его земельного участка. После постройки крыши этого дома, тем более, когда ответчик покрывает свой земельный участок на месте отмостков линолеумом, вследствие чего дождевые и талые воды стекают на его участок, он второй год подряд не может пользоваться своим земельным участком из-за его заболачивания, т.к. любые насаждения вследствие излишка вода в почве, погибают.

Кроме того, постройка ответчиком жилого дома у границы между их участками препятствует ему в постройке для себя и его семьи нового дома, который был запланирован, в соответствии с действующими правилами, т.е. в пределах 3 метрах от общей границы, т.е. новое строительство грубо нарушает его законное владение, принадлежащим ему земельным участком.

Согласно актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; от других построек -1. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При этом скат крыши должен был быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды, талые воды не попадали на соседний участок.

Таким образом, спорная постройка несет угрозу здоровью и даже жизни ему и членам его семьи, делает невозможным использование ими по назначению земельного участка вследствие заболачивая.

Утверждение экспертов о том, что в соответствии с классом огнестойкости стен жилого дома ответчика возможно расположение между соседними жилыми домами в 12 метров между ними, никак не умаляет требование п. 5.3.4 СП 30-102-99, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, т.к. расстояние между соседними домами, указанное экспертами, возможно лишь при наличии согласия соседа, он же категорически возражал против этого строительства уже при копке фундамента.

На основании изложенного, истец просил суд: 1. Признать постройку нового двухэтажного жилого дома в 0,87 м. от общей границы на земельном участке Кузнецовой Е.Н., расположенной по адресу: адрес самовольным строительством и обязать ответчика снести его за свой счет. 2. Обязать ответчика Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса, принадлежащей ей бани, расположенной в 3,05 м. от общей границы, на другое место, исключив попадание использованных вод в створ его колодца. 3. Обязать ответчика Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем восстановления границ между участками путем демонтажа кирпичного ограждения ответчика на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы его участка. 4. Установить границу между его участком и участком ответчика от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра. 5. Взыскать с Кузнецовой Е.Н.в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом дополнительных расходов.

В судебном заседании истец Иполитов А.И. и его представитель Ахметов И.Г. просили удовлетворить исковые требовании в полном объеме, и привели доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец Иполитов А.И. признал, что во время установки новых столбов он пересек границы соседнего земельного участка Кузнецовой Е.Н. и поставил свои столбы на ее земельном участке.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.Н. и её представители Давлетшина Г.Р. и Давлетшин P.P. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и привели доводы, изложенные в письменном возражении.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иполитова А.И. к Кузнецовой Е.Н. о признании постройки нового двухэтажного жилого дома в 0,87 м. от общей границы на земельном участке Кузнецовой Е.Н., расположенной по адресу: адрес самовольным строительством, обязании Кузнецову Е.Н. снести его за свой счет, обязании Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса, принадлежащей Кузнецовой Е.Н. бани, расположенной в 3,05 м. от общей границы, на другое место, исключив попадание использованных вод в створ его колодца, обязании Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем восстановления границ между участками путем демонтажа кирпичного ограждения Кузнецовой Е.Н. на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы его участка, обязании установить границу между его участком и участком Кузнецовой Е.Н. от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра, о взыскании с Кузнецовой Е.Н. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом дополнительных расходов отказано.

Дополнительным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. с Иполитова А.И. в пользу Кузнецовой Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48650 рублей.

В апелляционной жалобе Иполитов А.И. просит решение отменить, считая его незаконным. В дополнении к апелляционной жалобы ссылается, в том числе, и на не извещение о слушании дела, назначенного на 12 мая 2020 г.

В судебном заседании истец Иполитов А.И., представитель Козлов П.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в ним доводам.

Ответчик Кузнецова Е.Н., представители Давлетшина Г.Р., Давлетшин Р.Р. против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуально права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Сведения об извещении истца Иполитова А.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г. в деле отсутствуют, в связи с чем определением от 8 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем этих условий судом апелляционной инстанции установлено не было.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территорий в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2295 кв.м, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой Е.Н., соседний земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью в 3315 кв.м., расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Иполитову А.И.

Согласно разрешению от 29 декабря 2017 г. на строительство, выданное администрацией MP Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ответчику Кузнецовой Е.Н. разрешено на вышеуказанном земельном участке строительство жилого дома до 3-х этажей из смешанных материалов по схеме, разработанной Кузнецовой Е.Н., площадью 192,18 кв.м.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Так, возведение жилого дома на расстоянии менее 3 метров до границы смежного земельного участка само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования истца в части признания постройки нового двухэтажного жилого дома в 0,87 м. от общей границы на земельном участке Кузнецовой Е.Н. самовольным строительством и обязания ответчика снести его за свой счет, и отказывая в их удовлетворении судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № 0080/2019 от 21 октября 2019 г., проведенной по делу ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан» на основании определения суда первой инстанции от 22 августа 2019 г., поскольку оно не оспорено и не опровергнуто истцом.

Согласно выводам данного заключения, построенный дом, расположенный по адресу: адрес градостроительным нормам и правилам частично не соответствует, противопожарным нормам и требованиям соответствует.

При этом экспертом отмечено, что исследуемый объект недвижимости находится на стадии незавершенного строительства, отсутствует отделка, не выполнены инженерные сети системы отопления, отсутствует электропроводка в стенах, электроосвещение, не выполнен санузел, не выполнено ограждение лестницы и площадки дома и т.д. Размеры помещений в целом соответствуют техническим планам здания, конструктивные несущие элементы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан» №0080/2019 от 21 октября 2019 г. также следует: что «расстояние 3 метров от границы соседнего земельного участка до объекта недвижимости (жилой дом), нормативной документацией предусмотрено также с целью соблюдения минимальных противопожарных требований, при условии, что одновременно объект недвижимости (жилой дом) на соседнем участке должен располагаться от смежной границы на расстоянии не менее 3 метров. В общей сложности расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров. Расстояние 6 метров минимальное и предусмотрено при условии, что жилые дома будут иметь степень огнестойкости не менее чем III, класс конструктивной пожарной опасности не более чем СО.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес выполнен из каменных материалов, перекрытия и конструкции крыши выполнены деревянными, строение можно отнести к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес не исследовался, в связи с чем, если принять его с наименьшей степенью огнестойкости V, и классом конструктивной пожарной опасности СЗ, расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 12 метров.

При проведении исследования и фактических замерах расстояний между жилыми домами, установлено, что расстояние между ними составляет 17,04 метра, что значительно превышает минимально допустимые. (л. д. 83 – 87 т. 1)

Следовательно, согласно заключения эксперта, возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов Иполитова А.И., а нарушение градостроительных норм в виде несоответствия расстояния до границы соседнего земельного участка, являются незначительными и не несет угрозы для ответчика.

Кроме того, экспертом при разрешении вопроса создает ли угрозу жизни или здоровью третьим лицам установлено, что возведенный дом, расположенный по адресу: адрес угрозу жизни или здоровью третьим лицам создает.

Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении требования истца о сносе всей самовольной постройки отмечает насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства и размещения этого объекта на участке от смежной границы на расстоянии менее 3 метров, и возможности устранения данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено экспертом, выявленные нарушения устранимы, необходимо завершить строительство объекта, установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши, выполнить ограждения лестницы и площадки крыльца входа.

Таким образом, все нарушения, которые выявлены экспертом, возникли потому, что строительство объекта не завершено, и все риски возникновения угрозы жизни или здоровью третьим лицам, которые могут возникнуть из-за имеющихся нарушений, относятся только при использовании данного объекта. В части угрозы жизни или здоровью третьих лиц, в том числе по отношению к ответчику, экспертом указано на необходимость установления снегозадержиивающих устройств на скаты крыши.

Как указала ответчик Кузнецова Е.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства, а именно допущенное при строительстве объекта нарушение в виде отсутствия снегозадержиивающих устройств на скатах крыши устранено путем их установления, что также подтверждается фотоснимками объекта, имеющимися в материалах дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании объекта, возведенного ответчиком самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, судебная коллегия при отсутствии доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не усматривает.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса принадлежащей ответчику бани, расположенной на расстоянии в 3,05 м. от общей границы, Иполитов А.И. ссылается на невозможность пользования своим земельным участком в связи с попаданием использованных вод из бани в створ его колодца.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы№0080/2019 от 21 октября 2019 г., эксплуатация бани, расположенной по адресу: по адресу: адрес в том состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы невозможна, поскольку исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства. Отсутствует дровяная печь, дымовая труба для печи, баки с водой, системы водоотведения в помывочной. (л. д. 88, 89 т. 1)

Экспертом также отмечено, что при исследовании построек, расположенных на земельных участках с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... имеется колодец, а на земельном участка с кадастровым номером №... имеется постройка, которая ответчиком заявлена как баня, расстояние между этими объектами составляет 11,62 метра, что соответствует санитарно – бытовым условиям. (л. д. 86, 89 т. 1)

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца путем переноса принадлежащей ответчику бани на другое место по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Подробное исследование приведено экспертами в своем заключении.

Заключение было дано экспертами ФИО1 ФИО2 ФИО3 о предупреждении которых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется подписка (том 1 л.д. 66), будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заключение поддержала.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-03).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 г.).

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3).

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, судебная коллегия по правилам ст. 56 ГПК РФ учитывает представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2295 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой Е.Н., соседний земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью в 3315 кв.м., расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Иполитову А.И.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

То есть граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для определения соответствия фактических границ смежных земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, определения соответствия фактической площади смежных земельных участков по фактическому месторасположению земельных участков площади по правоустанавливающим документам, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан» №0080/2019 от 21 октября 2019 г. следует, что фактические границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, и с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном земельном кадастре (ГЗК).

При этом экспертом выявлено наложение фактической территории землепользования с кадастровым номером №... на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №..., на территорию земель общего пользования по северной части границы, по южной части границы, а также незначительное наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №...

Кроме того выявлено наложение фактической границы землепользования с кадастровым номером №... на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №...

Вместе с тем, как следует из материалов ортофотоплана, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, при межевании земельных участков не были учтены фактически сложившиеся границы земельных участков.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, во время установки новых столбов Иполитов А.Т. пересек границы соседнего земельного участка Кузнецовой Е.Н. и поставил свои столбы на ее земельном участке.

По материалам ортофотоплана, произведенного в 2007 году, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что истцом Иполитовым А.И. нарушены фактически сложившиеся с 2007 года границы спорных земельных участков.

Таким образом, как следует из материалов дела, граница между спорными смежными земельными участками была установлена с 2007 года, то есть более 12 лет назад и закреплена по забору, и эти границы изменялись истцом Иполитовым А.И. Таким образом, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о данных земельных участках не соответствуют фактическому местоположению границ, сложившимся более 12 лет назад.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено без учета исторически сложившихся границ, и материалов ортофотоплана, произведенного в 2007 году, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Смежные границы спорных участков подлежат определению, исходя из границ длительного фактического землепользования и сложившегося порядка землепользования, причем носившего добровольный характер, как до проведения кадастрового учета, так и после.

Таким образом, судебная коллегия проанализировав содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу, что ив связи с имеющимися расхождениями фактических данных местоположения границ следовательно, указанные сведения не могут являться основанием для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика демонтажа кирпичного забора на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы участка ответчика, а также в части требования об установлении границы между участком истца и участком ответчика от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра.

При этом судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего дела не может разрешить вопрос о наличии кадастровой ошибки, поскольку данные требования предметом рассмотрения не являлись.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Кузнецовой Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иполитовым И.А. не представлено, оснований для удовлетворения данного иска судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика Кузнецовой Е.Н. определением суда от 22 августа 2019 г. назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Кузнецову Е.Н. (л.д. 59-61).

Стоимость указанных экспертиз составила 97300 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями (л.д. 134).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации сельского поселения Николаевский сельсовет видно, что семья истца Иполитова А.И. состоит из 8 человек, проживают в жилом помещении площадью 38,8 кв.м (л.д. 35).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, но учитывая имущественное положение истца, неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать с Иполитова А.И. в пользу Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 48 650 рублей, то есть в размере половины требуемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г., дополнительное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иполитова А.И. к Кузнецовой Е.Н. о признании постройки нового двухэтажного жилого дома в 0,87м. от общей границы на земельном участке Кузнецовой Е.Н., расположенной по адресу: адрес самовольным строительством, обязании Кузнецову Е.Н. снести его за свой счет, обязании Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса, принадлежащей Кузнецовой Е.Н. бани, расположенной в 3,05м. от общей границы, на другое место, исключив попадание использованных вод в створ его колодца, обязании Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем восстановления границ между участками путем демонтажа кирпичного ограждения Кузнецовой Е.Н. на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы его участка, обязании установить границу между его участком и участком Кузнецовой Е.Н. от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра, о взыскании с Кузнецовой Е.Н. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом дополнительных расходов, - отказать.

Взыскать с Иполитова А.И. в пользу Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 650 рублей.

Председательствующий             Н.Н. Якупова

Судьи                     В.Н. Милютин

                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья Хасанов Р.У.