Решение по делу № 1-28/2021 от 21.08.2020

№ 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., подсудимого Нойманна М.М., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Крыловой И.Ю., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Нойманна М.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 2 ст. 167 УК РФ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, а также присоединения дополнительного наказания), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут Нойманн М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в помещении гипермаркета «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] где у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО [ ... ] тем самым, последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли при совершении преступления. При этом, согласно распределенным ролям, Нойманн М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были пройти в помещение указанного гипермаркета [ ... ] к стеллажам с сотовыми телефонами, откуда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должно было похитить два сотовых телефона марки [ ... ] принадлежащих ООО [ ... ] а Нойманн М.М., согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за продавцами и охранниками указанного магазина, с целью предупреждения о появлении лиц, способных помешать совершению преступления, и, в случае необходимости, оказать содействие в хищении товара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Нойманн М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 11 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] прошли к стеллажу с сотовыми телефонами, находящемуся в помещении гипермаркета [ ... ] расположенному по адресу: [ Адрес ] где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной преступной роли, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Нойманном М.М., с целью незаконного обогащения, тайно похитило, взяв с вышеуказанной полки магазина, принадлежащие ООО [ ... ] два сотовых телефона марки «[ ... ] стоимостью 7253 рубля 34 копейки без НДС каждый, а всего на общую сумму 14506 рублей 68 копеек. В это время Нойманн М.М. находился рядом, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за продавцами и охранниками указанного магазина, чтобы предупредить в случае появления лиц, способных помешать совершению преступления, и, в случае необходимости, оказать содействие в хищении товара. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, спрятало похищенные сотовые телефоны в количестве двух штук марки [ ... ] в сумку, находившуюся при нем, и, удерживая при себе неоплаченный товар, направилось к выходу из магазина, пройдя за кассовую зону. Охранник магазина Свидетель №1, увидев, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не произвело оплату двух сотовых телефонов марки [ ... ]», проследовал за ним, высказывая, при этом, законные требования об оплате или возврате вынесенного за кассовую зону товара, а именно - двух сотовых телефонов марки [ ... ] пытаясь задержать последнего. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, однако, желая довести совместный с Нойманном М.М. преступный умысел до конца, действуя умышлено из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Нойманном М.М., удерживая при себе похищенное имущество, стало скрываться с места совершения преступления. В это время, Нойманн М.М. также осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, однако, желая довести совместный умысел на хищение двух сотовых телефонов марки [ ... ] до конца, стал препятствовать действиям Свидетель №1, направленным на задержание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттесняя охранника Свидетель №1, при этом, дав возможность последнему беспрепятственно выйти из помещения гипермаркета [ ... ] с похищенным имуществом и скрыться с места совершения преступления, в результате чего, Нойманн М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Нойманн М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащие ООО [ ... ] два сотовых телефона марки «[ ... ] стоимостью 7253 рубля 34 копейки каждый без НДС, а всего на общую сумму 14506 рублей 68 копеек, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ]), подсудимый Нойманн М.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут он вместе [ ФИО 1 ] пришли в торговый центр [ ... ] с целью купить что-нибудь из продуктов питания. Прошли в торговый зал, покупательскую тележку не брали. У него с собой денег не было, были ли деньги у [ ФИО 1 ], не знает. У [ ФИО 1 ] была женская сумка-мешок, та ее повесила на плечо. У него с собой ничего в руках не было. Проходя по торговому залу, увидели стеллаж с сотовыми телефонами. К данному стеллажу они подошли вместе. Посмотрев сотовые телефоны, у них возник совместный умысел на хищение сотовых телефонов. [ ФИО 1 ] взяла две коробки с сотовыми телефонами, для того, чтобы впоследствии их похитить. Далее они с [ ФИО 1 ] пошли по торговому залу, при этом, договорились с ней как будут похищать сотовые телефоны, заранее распределив роли.
[ ФИО 1 ] должна была спрятать две коробки с сотовыми телефонами так, чтобы те не «бросались» в глаза охраннику, для этого она решила немного отстать от него, чтобы тайком убрать в свою сумку. Он старался закрыть ее своей спиной. [ ФИО 1 ] тайно спрятала две коробки с телефонами в свою сумку и они пошли на выход, но через кассы магазина они не стали проходить, так как у них с собой не было покупок, поэтому посчитали, что могут выйти через другой выход. У него с собой ничего из товаров не было, антикражные ворота, когда [ ФИО 1 ] с похищенными сотовыми телефонами выходила, не сработали. На выходе из магазина охранник обратился к [ ФИО 1 ], та сделала вид, что не слышит охранника. Он же подошел к охраннику и стал последнего спрашивать, в чем дело, при этом, пытался отвлечь внимание охранника на себя, старался загородить того от [ ФИО 1 ] и дать [ ФИО 1 ] возможность беспрепятственно выйти. Физической силы он к охраннику не применял. Как только он увидел, что [ ФИО 1 ] вошла в тамбур, ведущий на улицу, сразу же отстранился от охранника и сам пошел к выходу, после чего, он с [ ФИО 1 ] побежали от гипермаркета в разные стороны. Им вслед кричали. Похищенные сотовые телефоны [ ФИО 1 ] продала на [ Адрес ] неизвестному лицу за 7000 рублей. Деньги потратили на свои личные нужды. Также ему следователем на обозрение были предъявлены записи с камер видеонаблюдения из помещения гипермаркета [ ... ] просмотрев которые может пояснить, что действительно на них изображены он и [ ФИО 1 ], а также их совместные действий по хищению сотовых телефонов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Нойманна М.М., данные в ходе предварительного расследования, ([ ... ]), которые Нойманн М.М. подтвердил в полном объеме, указав, что ранее говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. Также ранее он заявлял, что не совершал хищение имущества из гипермаркета [ ... ] поскольку хотел уйти от уголовной ответственности. В настоящее время он полностью признает вину, в квалификации своих действий ничего не оспаривает.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] свидетеля Свидетель № 2
[ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показания представителя потерпевшего
Потерпевший №1 [ ... ] он работает в должности аналитика службы безопасности в ООО [ ... ] и представляет интересы ООО [ ... ] в правоохранительных органах и в судах. ООО [ ... ] осуществляет розничную торговлю продуктов питания и сопутствующих товаров. Торговля осуществляется в магазинах под брендом [ ... ] один из магазинов расположен по адресу: [ Адрес ] В гипермаркете ведется видеонаблюдение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут ему от сотрудников гипермаркета стало известно, что в гипермаркете в этот день около 11 часов 40 минут была совершена кража двух сотовых телефонов - смартфонов [ ... ] стоимостью согласно товарно-транспортной накладной 7253 рубля 34 копейки, всего на сумму 14506 рублей 68 копеек, без учета НДС. При просмотре видеонаблюдения установлено, что в магазин зашли мужчина и женщина, которые прошли в торговый зал, подошли к стеллажу, на котором были в свободном доступе сотовые телефоны. Женщина взяла с указанного стеллажа 2 коробки с вышеуказанными телефонами. Затем в торговом зале указанная женщина спрятала 2 упаковки с телефонами к себе в сумку красного цвета. После чего, мужчина и женщина пошли на выход из магазина, прошли кассовую зону, на кассе ничего не оплачивали. Мужчину, который находился с женщиной, охранник торгового зала попытался остановить, но мужчина, прикрывая женщину, дал последней выйти спокойно, после чего, сам быстро вышел из магазина и последние скрылись в неизвестном направлении. Таким образом, указанные лица причинила ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 14506 рублей 68 копеек.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2
[ ... ]), она работает в должности охранника магазина [ ... ] В её должностные обязанности входит слежка за мониторами системы камер видеонаблюдения за народом в торговом зале [ ... ] пресечение хищений товара в торговом зале [ ... ] передача информации по внутренней связи о подозрительных лицах охранникам на постах в торговом зале [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 00 минут она заступила на смену. В 11 часов 47 минут она заметила двух подозрительных молодых людей - парня и девушку, которых также увидели охранники и попросили ее обратить на них внимание. Девушка была с бутылкой пива на вид около 30 лет среднего роста, среднего телосложения, волосы длинные, темного цвета в темном пуховике, светлой кофте, синих джинсах черных ботинках. Парень был на вид 30 лет, среднего телосложения у него на лице были усы и борода, волосы темные, одет в пуховик темного цвета, джинсы, ботинки. Они вели себя суетливо, общались между собой. Они подошли к стеллажу, на котором выставлены боксы с сотовыми телефонами двух марок и сопутствующие товары к ним. Стали рассматривать товар, парень брал что-то со стеллажа, показывал девушке. Девушка также брала товар, рассматривала. Затем девушка взяла со стеллажа два бокса с сотовыми телефонами и понесла их по торговому залу на локтевом сгибе руки. Девушка и парень некоторое время ходили вместе по торговому залу, девушка держала боксы с сотовыми телефонами. Затем парень и девушка пошли вместе на выход из торгового зала магазина, а по дороге, когда шли по отделу гастроном, парень вышел вперед, девушка шла за спиной последнего. Девушка достала сумку красного цвета и на ходу за спиной парня убрала боксы с сотовыми телефонами в красную сумку. Парень и девушка вышли из торгового зала не через кассы. К ним подошел охранник, парень обнял охранника за корпус тела и стал удерживать, девушка, пользуясь этим моментом, беспрепятственно, с красной сумкой в руках вышла на улицу из магазина. Парень также вышел из магазина.

Допрошенная в судебном заседании [ ФИО 1 ], от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания
[ ФИО 1 ], данные в ходе предварительного расследования
[ ... ]

Так, согласно оглашенным показаниям [ ФИО 1 ] ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут она вместе со своим знакомым
Нойманном М.М. пошла в торговый центр [ ... ] расположенный по адресу[ Адрес ] На входе ни она, ни Нойманн М.М. покупательской тележки не брали. Денег у них не было, у нее с собой была женская сумку по типу сумка-мешок, которая изначально лежала у нее в кармане куртки, зайдя в магазин, она ее повесила на плечо. У Нойманна М.М. в руках с собой ничего не было, кроме бутылки пива, которую они принесли с собой. В магазине было много народа. В тот день она была одета в джинсы светлого цвета, куртку черного цвета, кофту светлого цвета [ ... ] Нойманн М.М. был одет в светлые штаны и куртку черного цвета с капюшоном с мехом. Они прошли в торговый зал, но ничего покупать не хотели, так как денег у них не было. Далее они решили прогуляться по торговому залу магазина. Проходя по торговому залу, она увидела, что на одном из стеллажей была расположена продукция с мобильными телефонами. К данному стеллажу они подошли вместе, Нойманн М.М. все время находился рядом с ней. Посмотрев мобильные телефоны, у них возник совместный умысел на хищение двух коробок с мобильными телефонами, после этого они с ним договорились, кто, что будет делать, то есть распределили между собой преступные роли. Так, она должна была похитить два мобильных телефона, а Нойманн М.М. должен был обеспечить ей беспрепятственный выход из магазина. Согласно отведенным ролям, она взяла две коробки с мобильными телефонами, для того, чтобы в последствие их вместе похитить и продать. Далее они вместе пошли по торговому залу, так как ей нужно было убрать сотовые телефоны в свою сумку. Проходя по торговому залу, она, согласно отведенной ей роли, должна была спрятать две коробки с мобильными телефонами так, чтобы они не «бросались» в глаза охраннику, для этого она решила немного отстать от Нойманна М.М., чтобы убрать их в свою сумку. Нойманн М.М. старался закрыть её своей спиной. Она спрятала две коробки с телефонами в свою сумку, и они пошли на выход, но через кассы магазина они не стали проходить, так как у них с собой не было покупок, поэтому посчитали, что могут выйти через другой выход. У Нойманна М.М. с собой ничего не было, кроме принесенной с собой бутылки пива. Выходить они стали не вместе, то есть сначала выходила она, а затем Нойманн М.М. В тот момент, когда она выходила из торгового зала ООО [ ... ] с двумя похищенными мобильными телефонами, то звуковой сигнал на антикражных воротах, не сработал. Нойманн М.М. увидел, что на выходе из магазина охранник обратился к ней, она поняла, что их действия были замечены, но она сделала вид, что не слышит охранника. Нойманн М.М. же, согласно отведенной ему роли, должен был отвлечь охранника и дать беспрепятственно выйти ей с похищенными мобильными телефонами из гипермаркета. Так, Нойманн М.М. сразу же подошел к охраннику и стал того спрашивать, в чем дело, при этом, пытался отвлечь внимание охранника на себя, Нойманн М.М. старался загородить охранника от нее и тем самым дать ей возможность беспрепятственно выйти. Физической силы Нойманн М.М. к охраннику не применял, только старался того оттеснить от выхода, при этом, Нойманн М.М. боковым зрением смотрел на нее и «показывал» ей глазами, чтобы она выходила. Как только Нойманн М.М. увидел, что она вошла в тамбур, ведущий на улицу, то сразу же отстранился от охранника и сам пошел к выходу, после чего они побежали от гипермаркета в разные стороны. Охранник что-то крикнул им в след, но они сделали вид, что ничего не слышат. После этого она с похищенными мобильными телефонами поехала на [ Адрес ], где продала их неизвестному лицу за 7000 рублей. Деньги они потратили вмести с Нойманном М.М. на свои личные нужды. Модель мобильных телефонов, которые они похитили, она не знает. Вину в открытом хищении двух сотовых телефонов из торгового центра [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее она давала другие показания, так как хотела, чтобы Нойманна М.М. не привлекали вместе с ней к уголовной ответственности, также хотела уйти от более строгого наказания. На данный момент эти показания, являются правдивыми и честными.
Нойманна М.М. она не оговаривает, её показания подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении ООО [ ... ] и которые ей были предъявлены следователем на обозрение.

Указанные оглашенные в судебном заседании показания по факту открытого хищения имущества гипермаркета [ ... ] [ ФИО 1 ] подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ]), свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности охранника магазина [ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут, когда он находился на работе, в предкассовой зоне у входа [ Номер ], по рации от видео оператора принял информацию о том, что нужно задержать девушку, которая выходила из торгового зала. Он видел, что эта девушка целенаправленно шла к выходу. Далее, после того, как он обратился к этой девушке со словами: «Постойте!», то есть хотел остановить ту, какой-то парень, подошел к нему сбоку и сразу же стал отвлекать его внимание от девушки. Он понял, что парень специально стал его отвлекать, для того, чтобы обеспечить девушке беспрепятственный выход из магазина. То есть он, намерено это делал. Он хотел закрыть выход, но парень стал, как бы отгораживать его от выхода, старался его обнять, физической боли тот ему не причинял, за руки его не хватал, только оттеснял. Девушка в свою очередь делала вид, что ничего не происходит, не обращала на них внимания. Парень неоднократно искал девушку глазами, и, после того, как увидел, что та вышла с похищенным из гипермаркета «[ ... ] имуществом, то сразу же перестал возмущаться, а просто отошел от него и вышел на улицу. Он же в свою очередь стал им кричать вслед «Стой!», чтобы они остановились, но они никак не отреагировали на его слова. Он увидел, что они разбежались в разные стороны, их действия были хорошо спланированы, видно было, что о хищении из магазина те договорились заранее, преступные роли были распределены, они действовали очень слажено, то есть, как говорится, понимали друг друга без слов, то есть действовали группой. Ему следователем на обозрение предъявлено видео, на котором видно, что на входе стоит мужчина в одежде черного цвета с рацией в руке, в этом мужчине он узнает себя. Затем видно, как он обращается к девушке, и к нему тут же подходит мужчина в куртке темного цвета с капюшоном, на капюшоне мех, после чего, начинает с ним о чем-то говорить. Видно, как они с ним разговаривают, при этом, он старается смотреть на девушку, которую ему нужно было задержать. Далее в какой-то момент парень, который оттеснял его от девушки, тем самым, обеспечивал ей беспрепятственный выход, посмотрел через правое плечо на нее и та, ускорив шаг, обойдя этого парня за спиной, быстро направилась к выходу. В руках у нее была сумка красного цвета, у парня бутылка пива. Как только она приблизилась к выходу, парень сразу же от него отстранился и пошел к выходу, после чего они разбежались в разные стороны. В результате им удалось похитить два сотовых телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля
Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление представителя потерпевшего ООО [ ... ] Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 40 минут в [ ... ] расположенному по адресу: [ Адрес ] похитили два сотовых телефона марки [ ... ] стоимостью 7253 рубля 34 копейки без НДС каждый, а всего на общую сумму 14506 рублей 68 копеек [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен торговый зал магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] Также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием видео оператора за [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что в 11 часов 47 минут в торговом зале магазина мужчина и женщина похитили два сотовых телефона [ ... ]

Рапорт полицейского ОВО [ Адрес ] [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому прибыв по сообщению о преступлении в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] от представителя
Потерпевший №1 поступило заявление о том, что в 11 часов 40 минут двое неизвестных мужчина и женщина взяли с полки два сотовых телефона [ ... ], и, не оплатив товар, вышли через линию касс, после чего покинули территорию магазина [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен Устав ООО [ ... ]» ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего ООО [ ... ]» Потерпевший №1 изъяты акт инвентаризации, товарная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], DVD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: акт инвентаризации, товарная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], DVD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которой мужчина и женщина похитили два сотовых телефона ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Нойманна М.М. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Нойманн М.М. указал на помещение гипермаркета [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут он с [ ФИО 1 ] пришли в вышеуказанный гипермаркет, где у них возник совместный умысел на хищение двух сотовых телефонов. Подозреваемый Нойманн М.М. указал на место, где ранее стоял стеллаж, с которого они и похитили два сотовых телефона. Далее
Нойманн М.М. указал на место, где он старался отвлечь охранника, который заметил их действия, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте обвиняемой [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ФИО 1 ] указала на помещение гипермаркета [ ... ]», расположенного по адресу: г[ Адрес ] где со стеллажа она [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут похитила 2 сотовых телефона [ ... ]» на сумму 14506 рублей 68 копеек ([ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому
[ ФИО 1 ] добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ], она, находясь в торговом зале [ ... ] совершила хищение двух сотовых телефонов, которые продала на [ Адрес ] неизвестным лицам кавказской национальности за 7000 рублей, деньги потратила на личные нужды [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Нойманна М.М. по рассматриваемому преступлению. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый Нойманн М.М. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступления.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные представитель потерпевшего, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения Нойманном М.М. преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между представителем потерпевшего, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений и установлены показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

При этом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, поскольку в действиях Нойманна М.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело место соисполнительство, такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, о наличии которого также свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий Нойманна М.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата. Так, согласно предварительной договоренности между Нойманном М.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственное изъятие имущества осуществляло последнее, а Нойманн М.М. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителю в совершении преступления. Кроме того, действия Нойманна М.М. были верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, понимая и осознавая, что его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина и стали очевидными для окружающих, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, совершая открытое хищение последнего.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Нойманну М.М. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нойманна М.М. полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нойманном М.М. преступного действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Нойман М.М. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Нойманн М.М. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Нойманн М.М. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Нойманна М.М. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого
Нойманна М.М., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает [ ... ]; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Нойманн М.М. добровольно, последовательно, подробно в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ хищения, мотив преступления. Также суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание Нойманном М.М. своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Также судом установлено, что Нойманн М.М. ранее судим, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Вид рецидива суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину Нойманна М.М. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. При этом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Нойманна М.М. и на условия жизни его семьи, роль и участие в совершении преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Также оснований для применения к Нойманну М.М. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82.1, 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом наличия у Нойманна М.М. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении Нойманну М.М. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Нойманну М.М. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Также, при назначении Нойманну М.М. наказания, суд учитывает положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление
Нойманн М.М. совершил до вынесения приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Одновременно с этим, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 14506 рублей 68 копеек. Подсудимый Нойманн М.М. исковые требования представителя потерпевшего признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования представителя потерпевшего ООО [ ... ] Потерпевший №1 в сумме 14506 рублей 68 копеек нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Нойманна М.М., виновного в причинении ущерба в результате совершения преступлений.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Нойманну М.М. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Нойманна М.М. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Нойманна М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначить Нойманну М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Нойманна М.М. меру пресечения - заключение под стражу. Нойманна М.М. взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Нойманну М.М. в срок отбытия наказания отбытый по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок лишения свободы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Нойманну М.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержание и доставление Нойманна М.М. в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Взыскать с Нойманна М.М. в пользу ООО [ ... ] 14506 рублей 68 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение вопроса по вещественным доказательствам, перечисленным в справке к обвинительному заключению, - оставить для разрешения при рассмотрении уголовного дела в отношении [ ФИО 1 ], находящегося в производстве [ Адрес ] районного суда [ Адрес ].

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденному к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кобликов