Решение по делу № 2-2958/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-2958 Е/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной Ирины Викторовны к Шоймардонову Азизу Назиркуловичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Подколзина И.В. обратилась в суд с иском к Шоймардонову А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подколзиной И.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Шоймардонова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоймардонова А.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Шоймардонов А.Н. был признана виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Подколзиной И.В.,Шоймардонова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истицы в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Подколзина И.В. обратилась к независимому оценщику ИП Пешехонову А.В. Согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик отказался от выплаты истице суммы страхового возмещения в полном объеме, что послужило основание для обращения к мировому судье с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы «Шевроле Лачети».

Согласно заключения оценщика ИП Макаркина В.Е. стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком Макаркиным В.Е., и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.). Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлин <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., что меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Во изменение ранее заявленных исковых требований Подколзина И.В. просит взыскать с Шоймардонова А.Н., ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлин <данные изъяты> руб. (уточненное исковое заявление л.д. №, протокол судебного заседния л.д.№.).

Истица Подколзина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела, в своем заявлении, направленным в суд, просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.№).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не направило в судебное заседание своего представителя, возражений по иску не представило, извещено надлежащим образом (л.д.№

Ответчик Шоймардонов А.Н. в судебные заседания не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места регистрации (пребывания) и проживания ответчика Шоймардонова А.Н.- <адрес> (л.д№), им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№). Направленная в адрес телеграмма с уведомлением о слушании дела, им не получена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д.№ Место жительства и место нахождение ответчика суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Шоймардонова А.Н., место жительства которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО8 с иском не согласен, указывая, что сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб., поэтому должна быть взыскана со страховой компании., а не с Шоймардонова А.Н.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск к ООО « Росгосстарх» подлежащим частичному удовлетворению, иск к Шоймардонову А.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес>, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подколзиной И.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Шоймардонова А.Н.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шоймардонова А.Н., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и под управлением Подколзиной И.В, а именно нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шоймардонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№ №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Шоймардонова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Лачети» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Шоймардонова А.Н., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Подколзиной И.В. за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> Шоймардонова А.Н. (причинителя вреда) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д.№

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред.от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Подколзина И.В. обратилась к независимому оценщику ИП Пешехонову А.В. для определения стоимости автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ««Шевроле Лачети» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком Пешехоновым А.В., и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

За услуги оценщика Пешехонова А.В. по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля истицей оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

По ходатайству истицы судом (мировым судьей) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>».

Согласно отчета, проведенного и представленного независимым оценщиком ИП Макаркиным В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Данный отчет, составленный Макаркиным В.Е. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Отчет независимого оценщика Пешехонова А.В не может быть положен как доказательство по делу, как составленный с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

Как пояснил специалист Макаркин В.Е. в судебном заседании, и с которыми суд согласился, оценка ИП Пешехоновым А.В. производилась по акту осмотра автомобиля (заочно) без осмотра автомобиля. В оценке Пешехонова А.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети» завышена, поскольку занижена норма часа на ремонтные работы, приведенная стоимость запасных частей не соответствует ценам по Московскому региону. ИП Пешехоновым А.В. процент износа автомобиля рассчитан с момента покупки автомобиля, а не с момента выпуска.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ИП Макаркиным В.Е., и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., что меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Подколзиной И.В. страховое возмещения в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Поскольку сумма страхового возмещения потерпевшей стороне факту ДТП - <данные изъяты> руб. не превышает лимита ответственности в 120000 руб., суд отказывает истцу во взыскании ущерба от ДТП с Шоймардонова А.Н.

Требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ООО « Росгосстах» и Шоймардонова А.Н. в солидарном порядке не основаны на законе ( 1080 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу Подколзиной И.В., возник не от совместных действий ответчиков.

Требования Подколзиной И.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные квитанцией, являющейся бланком строгой отчетности, на л.д.№ подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд находит требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Требования Подколзиной И.В. по взысканию судебных расходов по оплате независимого оценщика ИП Пешехонова А.В. в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подколзиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подколзиной Ирины Викторовны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов к ООО «Росгосстрах» Подколзиной Ирине Викторовне отказать.

В иске к Шоймардонову Азизу Назиркуловичу о возмещении материального ущерба Подколзиной Ирине Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья