Решение по делу № 33-15975/2015 от 01.10.2015

Судья Яровой В.А.      дело № 33-15975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Комарова И.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Комаров И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании Анкеты-заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 162 235, 29 руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых. При выдаче кредита Банком была удержана комиссия в размере 25 235, 29 руб. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках пакета "Универсальный". Считает действия Банка в этой части незаконными, поскольку заключенный с Банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, он как сторона кредитного договора был лишен возможности влиять на содержание этого договора, при том, что кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Сам договор страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования Банк при заключении кредитного договора ему не предоставил, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Банк включил сумму страховки в кредит и удерживал с него страховую премию в размере 0,250% в год от суммы кредита. Полагает неправомерным взимание комиссии за предоставление услуг по смс-информированию и доступу к системе «Телебанк». Считает, что условия Программы коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР" ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора, а также к тому, что при сумме кредита в размере 162 235, 29 руб. заемщик фактически получает только 137 000, 00 руб., а проценты за пользование кредитными средствами Банк начисляет исходя из общей суммы кредита.

    На основании изложенного истец просил: признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР", взыскать с ответчика сумму комиссии по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР" в размере 25 235, 29 руб., пени за неисполнение требований в указанный срок в размере 25 235, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб. и штраф.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года исковые требования Комарова И.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

    В своей апелляционной жалобе Комаров И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт повторяет доводы, указанные им в исковом заявлении, указывает, что с его счета была необоснованно списана денежная сумма в размере 25 235 рублей 29 копеек как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита ему навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии. Навязывая указанную услугу, банк в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную оплату. Указывает, что у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 76,77).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,819,927,935,934, 940,431 ГК РФ и пришел к выводу, что волеизъявление о заключении со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья исходило от истца, при этом клиент, оформивший Пакет "Универсальный", автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заявление клиента на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, которое истец подписал. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без страхования жизни и здоровья и что выдача кредита поставлена в зависимость от условий страхования.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Комаровым И.Е. на основании Анкеты-заявления Комарова И.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 235, 29 руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых., с зачислением суммы кредита на карточный счет.

    В Анкете-заявлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комаров И.Е. просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

    Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 25 235, 29 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления.

    Этой же Анкетой-заявлением Комаров И.Е. подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с его счета в ОАО "УБРиР".

    В Анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

    При этом, из анкеты-заявления видно, что Клиент, оформивший пакет «Универсальный» не становится автоматически застрахованным по программе коллективного добровольного страхования, а для этого необходимо, согласно анкете-заявлению, заявление Клиента на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

    В тот же день, Комаров И.Е. в своем заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования указал, что, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - страховщик), что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен Банком: о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования; что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора в форме Анкеты-заявления; что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0, 250 % в год от суммы кредита.

    На основании заявления Комарова И.Е. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ему была выдана Памятка застрахованному лицу, согласно которой Комаров И.Е. является застрахованным лицом, страхователем - ОАО "УБРиР", страховщиком - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не предоставлено.

Заявление о подключении к Программе страхования, а также выбора пакета услуг исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, заявителем апелляционной жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неверными.

Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова И.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи