Решение по делу № 2-410/2024 (2-4473/2023;) от 24.11.2023

УИД: 61 RS 0019-01-2023-004862-68

Дело №2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федорова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Владимир Владимирович обратился в суд с иском о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. Ярославцеву В.В. в процессе рассмотрения иного гражданского дела стало известно о наличии акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому <дата> году от <дата>. В состав членов комиссии, составивших и подписавших указанный акт, входят лица, не имеющие надлежащей квалификации: Заместитель главы администрации г.Новочеркасска К.С. Хмельницкий, начальник Управления образования Администрации г.Новочеркасска Е.С. Салтыкова, профсоюзный работник и т.д. Данный состав членов комиссии на соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссий, проводящих к началу учебного года приемку организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В состав комиссии не были включены представители МЧС РФ, Роспотребнадзора. Выводы акта от <дата> не соответствуют выводам Прокуратуры <адрес> и Роспотребнадзора. <дата> года Роспотребнадзором объявлено руководству МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска предостережение. С наступлением холодов состояние школы ухудшилось. Приказ Управления образования Администрации <адрес> № от <дата>. затрагивает права истца (как работника) по реализации своей трудовой функции в безопасных условиях.

Просил суд: признать приказ Управления образования Администрации <адрес> № от <дата>. не соответствующим нормативным требованиям; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 100 тыс.рублей.

Ярославцев В.В., неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом не явился. Представил через общественную приемную Новочеркасского городского суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Сидорова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска — адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании, считала исковые требования Ярославцева В.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что с августа 2023 года Ярославцев В.В. не является сотрудником МБОУ СОШ№6, на территории школы на протяжении длительного периода времени не появляется, вследствие чего у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд. Ярославцев В.В. ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, в котором также ссылался на имеющиеся недостатки в техническом состоянии образовательного учреждения.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, согласно расписке, не явился.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Ярославцева В.В. не подлежащими удовлетворению. Содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№, применению не подлежат, поскольку указанное письмо утратило свою силу в связи с изданием новых методических рекомендаций по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к составу комиссии по оценки готовности образовательных организаций к началу учебного года.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом не явились. Начальник отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, А.В. Степанова представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора г.Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, согласно расписке в суд не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.ч.1,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу №к от <дата>. Ярославцев Владимир Владимирович назначен на должность учителя физической культуры с <дата>. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора Горишней Ольги Петровны и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключен трудовой договор №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора Горишней Ольги Петровны и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №.

П.2.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>. № закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ярославцевым В.В. в исковом заявлении указано, что приказом Управления образования Администрации <адрес> № от <дата>. нарушены права истца (как работника) по реализации своей трудовой функции в безопасных условиях, а также отмечено, что с наступлением осенне-зимнего периода техническое состояние школы ухудшилось.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы гражданского дела приказа № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что действие трудового договора № от <дата> прекращено, Ярославцев Владимир Владимирович, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что настоящее исковое заявление подано Ярославцевым В.В. <дата>, т.е. спустя 3 месяца после увольнения истца с должности учителя физической культуры.

Кроме того, представителем МБОУ СОШ№6 пояснено суду, что Ярославцев В.В. ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, в котором также ссылался на имеющиеся недостатки в техническом состоянии образовательного учреждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, Ярославцеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя МБОУ СОШ№6 о том, что Ярославцев В.В., вопреки доводам иска, не обладает актуальной и достоверной информацией о техническом состоянии школы, поскольку истец на протяжении длительного периода времени сотрудником МБОУ СОШ№6 не является, на территории школы не бывает.

Как следует из доводов искового заявления, приказом № Управления образования Администрации <адрес> утвержден состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, который не соответствует предъявляемым к указанным комиссиям нормативным требованиям.

В качестве правового обоснования довода о несоответствии состава членов комиссии предъявляемым требованиям Ярославцев В.В. ссылается на методические рекомендации по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№.

Согласно п.3.2 Письма Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций, или его заместитель (председатель комиссии), а также представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора.

Вместе с тем, согласно доводам представителя Управления образования Администрации <адрес> нормы, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№, применению не подлежат, поскольку указанное письмо утратило свою силу в связи с изданием новых методических рекомендаций по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Судом установлено, что Письмо Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от 16 июня 2017 года №ТС-186/08 утратило свою силу, в связи с опубликованием и вступлением в силу письма Минобрнауки (Министерства образования и науки Российской Федерации) от 25 апреля 2018 года N ТС-1143/08, содержащего методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2018-2019 учебного года.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что 05 мая 2023 года Министерством Просвещения Российской Федерации изданы новые методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2023-2024 учебного года, которые закреплены Письмом Министерства Просвещения Российской Федерации NАК -576/02 от 05 мая 2023 года.

Суд также принимает во внимание доводы представителя Управления образования Администрации г.Новочеркасска о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к составу комиссии по оценки готовности образовательных организаций к началу учебного года.

Доводы представителя Управления образования Администрации г.Новочеркасска в указанной части согласуются с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» NАК -576/02 от 05 мая 2023 года по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации рекомендуется создать комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании организации готовой к началу учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности Организаций.

Суд полагает необходимым отметить, что положения п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» NАК-576/02 от 05 мая 2023 года носят рекомендательный характер и относят именно к компетенции органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации как создание комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, так и определение состава данной комиссии.

Кроме того, представителем Управления образования Администрации г.Новочеркасска представлена суду заверенная копия приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г.

Из содержания приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г. усматривается, что указанным приказом на руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, возложена обязанность по принятию мер по подготовке учреждений к новому учебному году; обеспечению антитерростической, пожарной безопасности; проведению работ по комплектованию учреждения педагогическими кадрами; подготовке и утверждению плана мероприятий подготовки учреждений к новому 2023-2024 учебному году и т.д.

Судом на основании анализа приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г. установлено, что данным приказом состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, не утверждался.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемым приказом N335 от 30.05.2023г. утвержден состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, Ярославцевым В.В. суду не представлено.

Напротив, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что вопреки доводам иска приказом Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г. состав комиссии не утверждался.

Суд полагает необходимым отметить, что иные нормативные акты, помимо приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г., Ярославцев В.В. не оспаривает.

Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд полагает необходимым отказать Ярославцеву В.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30.05.2023г. не соответствующим нормативным требованиям.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева Владимира Владимировича (паспорт №) к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, (ИНН №) Администрации г.Новочеркасска (ИНН №), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     Е.Ю. Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

УИД: 61 RS 0019-01-2023-004862-68

Дело №2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 января 2024 года             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федорова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева Владимира Владимировича (паспорт №) к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, (ИНН №) Администрации г.Новочеркасска (ИНН №), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     Е.Ю. Никитушкина

Решение будет изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.