Решение по делу № 33-5967/2015 от 11.03.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-5967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Ивановой Зинаиды Васильевны на решение Красногорского городского суда по Московской области от 09 октября 2014 года

по делу по иску Ивановой Зинаиды Васильевны к 3 Федеральному государственному казенному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны РФ, Федеральному казначейству РФ о признании незаконным действий, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны РФ,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.Вишневского» Министерства обороны РФ о признании незаконным действий, связанных с несвоевременным переводом в реанимацию её мужа - Иванова Валентина Максимовича, к Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17.05.2013 года в ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ после проведенной операции умер её муж - Иванов Валентин Максимович, 12.06.1919 года рождения. Истица считает, что в госпитале неправильно его лечили и несвоевременно перевели 17.05.2013 года в отделение реанимации после производства сложной ампутационной операции, что привело к преждевременной смерти Иванова В.М., поскольку у него имелся крайне высокий риск осложнений и декомпенсации сердечной недостаточности в послеоперационном периоде. 17.05.2013 года в период с 14.00 до 20.30 часов он находился один в коечном отделении и помощь ему медицинским персоналом госпиталя не оказывалась. В результате незаконного действия ответчика Иванов умер преждевременно, в результате чего её причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями по потере мужа.

Решением Красногорского городского суда от 09.10.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Истица в исковом заявлении указала, что в ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ неправильно лечили и несвоевременно перевели 17.05.2013 года в отделение реанимации после производства сложной ампутационной операции её мужа - Иванова Валентина Максимовича, что привело к его преждевременной смерти.

В материалы дела представлено письмо, подписанное заместителем начальника госпиталя по медицинской части Шкловским Б.Л., в котором указано, что 17.05.2013 года в 8.00 часов во время обхода главного хирурга госпиталя Долгих Р.Н. и начальника реанимации Григорьева К.Б. состояние больного Иванова В.М. было расценено как тяжелое, но стабильное и для дальнейшего лечения он переведен в 10.00 часов в коечное отделение. В отделении гнойной хирургии проводилась инфузионная, сердечная, дезагрегатная, антибактериальная терапия, местное лечение раны. В 14 часов во время обхода начальника отделения (запись в истории болезни) состояние больного было стабильным, отмечалось затруднение харкивания мокроты. Ухудшение отмечалось в 16.30, когда появилась слабость, нарастала энцефалопатия. Пациент вновь был осмотрен начальником отделения и лечащим врачом. Была снята ЭКГ и вызван начальник кардиологического отделения Мешков А.В. Больной был осмотрен кардиологом в 17.00. Проведена коррекция в лечении, показаний для перевода в реанимацию не было. Пациент был оставлен под наблюдением дежурного персонала. 17.05.2013 г. в 20.30 дежурной медсестрой был вызван дежурный хирург Неживов Р.Н. и терапевт Жук С.В. С нарастающей сердечно-легочной недостаточностью Иванов повторно переведен в ОРИТ для ГСБ. 18.05.2013 г. в 05.30 на фоне проводимой терапии больного отмечалась гипотония, брадикардия с переходом в асистолию. Реанимационные мероприятия к желаемому успеху не привели и в 06.00 констатирована биологическая смерть больного. В действиях медицинского персонала при лечении больного Иванова В.М. нарушений Московского городского стандарта стационарной медицинской помощи для взрослого населения не выявлено, смерть пациента наступила вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о некачественном лечении Иванова В.М. не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Иванова В.М. истица суду не представила, вина ответчиков в причинении ущерба, связанного со смертью мужа истицы не доказана. Кроме того, суд указал, что определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена в связи с неоплатой экспертизы Ивановой З.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, однако, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по лечению Иванова В.М. являлось ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежало на указанном учреждении.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы полагалось возложить на данную организацию, что судом не было сделано при назначении экспертизы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Иванова В.М. является не обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Для определения качества оказанных услуг Иванову В.М. в рамках данного гражданского дела судебной коллегией была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ МО «Бюро СМЭ» после операции 15.05.2013 года Иванов В.М. был обоснованно помещен в реанимационное отделение. В рассматриваемом случае решение о переводе больного Иванова В.М. из реанимационного отделения в хирургическое было принято коллегиально. Каких-либо противопоказаний для перевода Иванова В.М. в хирургическое отделение 17.05.2013 года экспертная комиссия не усматривает. В период времени с 10 часов до 20 часов 30 минут в хирургическом отделении за больным Ивановым В.М. осуществлялось достаточное наблюдение, обследование и лечение, при ухудшении его состояния он был своевременно переведен в реанимационное отделение. Ухудшение состояния Иванова В.М. было связано не с пребыванием в хирургическом отделении и дефектами лечения, а с течением его заболевания. После перевода Иванова В.М. в реанимационное отделение с 20 часов 45 минут 17.05.2013 года продолжалось проведение интенсивной терапии, включавшей в себя постоянную инсуфляцию кислорода, антибиотики антибиотики (цефтриаксон), антикоагулянты (фраксипарин, гепарин), мочегонные (лазикс), нитроглицерин, вводившийся через инфузомат, раствор соды для коррекции кислотно-щелочного равновесия, обезболивающие препараты, симптоматическая терапия.

Однако никакой положительной динамики в состоянии больного не наблюдалось.

В 5 часов 30 минут 18.05.13 была отмечена гипотония, брадикардия с переходом в асистолию. Реанимационные мероприятия, проведенные в полном объеме, не привели к восстановлению кровообращения, и через 30 минут - в 6 часов 18.05.13 г. была констатирована смерть Иванова В.М.

Подводя итог вышеизложенному, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что обследование и лечение больного Иванова В.М. в ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» на всех этапах осуществлялось правильно, в соответствии с общепринятыми стандартами. При этом необходимо отметить эффективную организацию лечебно- диагностического процесса, оперативность, коллегиальность и преемственность в принятии решений. В целом, на госпитальном этапе были предприняты все доступные меры по сохранению жизни пациенту.

Некоторые недостатки (неполнота) инструментального обследования (непроведение ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей, непроведение рентгенографии грудной клетки) в данном случае не имели существенного значения для осуществления лечения пациента.

Возможность предотвратить наступивший летальный исход представляется маловероятной, так как исходная тяжесть состояния, тяжелая кардиальная патология, возраст больного сводили шансы на предотвращение летального исхода к минимальным.

Ввиду отсутствия точной диагностики смертельного заболевания вследствие отсутствия результатов вскрытия, говорить о причинно- следственной связи между действиями и бездействиями медицинского персонала ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» и наступившим летальным исходом формально невозможно. Однако по данным медицинской документации такой связи не прослеживается.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в предоставленных ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Иванову В.М. медицинских услугах не имеется.

В связи с чем, исковые требования Ивановой З.В. к ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.Вишневского» Министерства обороны РФ о признании незаконным действий, связанных с несвоевременным переводом в реанимацию её мужа - Иванова Валентина Максимовича, не подлежали удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Федеральное казначейство РФ выплатить истице компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 года №422-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего Федерального бюджетного учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.Вишневского» Министерства обороны РФ, являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, действия которого по делу не признаны незаконными.

С учетом изложенного, исковые требования к Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, подлежат взысканию с истицы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро СМЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 72 830 рублей, по следующим основаниям.

После проведенной по делу экспертизы указанная организация вместе с заключением представила заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе, цена которой на основании прейскуранта, введенного Приказом от 02.12.2014 года №138 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составляет 72830 рублей (л.д. 138).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, указанное учреждение, проводившее экспертизу, просит взыскать расходы за производство экспертизы.

Поскольку в иске истице отказано в полном объеме, то с учетом ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истицы в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере 72 830 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда по Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Зинаиды Васильевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по экспертизе в размере 72830 рублей.

Председательствующий

Судьи