Решение по делу № 2-2351/2019 от 29.05.2019

Дело №2-2351/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-001990-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Гаджиева М.Б. по доверенности Лакатош Ю.А., представителя АО «Согаз»по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 23 сентября 2019 года дело по иску Гаджиева М.Б. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиев М.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 660,90 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 21703,01 рубль, неустойку – пени 1% в день (316,61 руб.) за период с 29.09.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 8600 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 1000 рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения, 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 9000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лакатош Ю.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 36054 рубля, неустойку за период с 06.09.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 22713,42 рубля, неустойку – пени 1% в день (360,54 руб.) за период с 29.09.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 8600 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 1000 рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения, 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 9000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%. (л.д.151-154)

Истец Гаджиев М.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева М.Б. по доверенности Лакатош Ю.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Кашникова М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо Попихин А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Гаджиев М.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля Рено Меган, гос. номер №, что подтверждается СТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер № под управлением Гаджиева М.Б. и автомобиля Газель-2704Е3, гос. номер № под управлением водителя Потипихина А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Потипихина А.Н. подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненным обоими участниками ДТП без оформления уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (л.д. 11).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Потипихина А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца Гаджиева М.Б. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Диамант» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Истец 17.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 57-60), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Меган, гос. номер № по направлению АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) был осмотрен экспертом ООО «Страховой Эксперт», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Ответчик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ. выдал Гаджиеву М.Б. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (л.д. 12).

По данному направлению Гаджиев М.Б. обратился в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, гос. номер №.

СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от проведения ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, гос. номер № отказалось ДД.ММ.ГГГГ указав, что не укладываются не по стоимости (цены РСА не соответствуют действительности), не по срокам ремонта (срок поставки запчастей 50 дней).

Отказ СТОА был представлен в Ивановский филиал «Согаз».

20.09.2018г. Гаджиев М.Б. обратился к страховщику с заявлением в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции (л.д. 86).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и в настоящее время истцом не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Меган, гос. номер № был осмотрен экспертом Ивановым Д.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Меган, гос. номер № составляет 94360,90 рублей (л.д. 13-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.06.2018г., а также с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 35), приложив экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и уведомлением о вручении (л.д. 36).

29.12.2018г. АО «Согаз» направило в адрес представителя истца Лакатош Ю.А. письмо, в котором сообщило, что страховая выплата в размере 94360,90 рублей в части стоимости ремонта транспортного средства произведена на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Межрегиональный Эксперт Центр «МЭТР». Расчет произведен в строгом соответствии с Единой методикой. В результате проверки представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Ивановым Д.Н., были выявлены замечания. В связи с чем, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения, а также удовлетворения иных требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 25.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением ИП Соколов Дмитрий Игоревич (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта № эксперт ИП Соколов Д.И. привел объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий автомобиля Рено Меган, гос. номер №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер № с учетом износа на запасные части составляет 70100 рублей, без учета износа 98754 руб..( л.д.99-128)

Суд считает заключение эксперта ИП Соколова Д.И. № допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Соколова Д.И. № наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, составляет 70 100 рублей.

При таком положении, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 400 рублей, тем самым удовлетворяя иск Гаджиева М.Б. в части. (70100-62700)

Довод представителя истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца без учета износа, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом положений п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, ссылка на п. 59 указанного постановления Пленума в обоснование необходимости страхового возмещения в форме страховой выплаты с определением размера расходов на запасные части без учета износа, основана на неверном толковании разъяснения, изложенного в вышеназванном пункте постановления Пленума, в котором речь ведется об оплате СТО, а не потерпевшему, стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика АО «Согаз» выплаты неустойки за период с 06.09.2018г. по 18.09.2018г. в сумме 9113 руб. (расчет:70100х1%х13) За период с 29.09.2018г. по 23.09.2019г. Расчет:7400*1%*359=26566 рублей.

Вместе с тем, при наличии мотивированного заявления представителя ответчика- страховой компании о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 7000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 24.09.2019 по деньфактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 393 000 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 3700 рублей (7400):2=3700). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции №080329 от 20.08.2018 Гаджиев М.Б. уплатил ИП Иванову Д.Н. за изготовление отчета об оценке 8600 рублей (л.д. 34).

Согласно представленной истцом квитанции №080384 от 28.05.2019г. Гаджиев М.Б. уплатил ИП Иванову Д.Н. за изготовление дубликата отчета об оценке 1000 рублей (л.д. 33).

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36054 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке и его копии следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 20,52%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению отчета об оценке в размере 1764,72 рубля (8600 *20,52%) и его копии в размере 205,20 рублей (1000 х 20,52%).

Крометого, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 17.12.2018 между Гаджиевым М.Б. и Лакатош Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 9000 рублей.

Согласно представленных в материалы расписок от 17.12.2018г., 22.05.2019г. Гаджиев М.Б. уплатил Лакатош Ю.А. 9000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 9000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с АО «Согаз» в пользу Гаджиева М.Б. расходы по оплате услуг представителяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1846,80 руб. (9 000 руб. x 20,52%).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева М.Б. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Гаджиева М.Б. страховое возмещение 7400 рублей, неустойку 7000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 7400 руб. за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, не более 393000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 1764,72 руб., по составлению копии заключения 205,2 руб., расходы на представителя 1846,8 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз»в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 879 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 27 сентября 2019 года.