Решение по делу № 2-6207/2024 от 25.07.2024

66RS0004-01-2024-008218-95 мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Дело № 2-6207/2024 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиногорской Э. В. к Мочалову С. Н., Шаркуновой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калиногорская Э.В. обратилась в суд с иском Мочалову С.Н., Шаркуновой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, совершенную между ответчиком Мочаловым С.Н. и ответчиком Шаркуновой С.Н., по мотиву ее мнимости, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. № в собственность ответчика Мочалова С.Н. В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника Мочалова С.Н. по исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Мочалов С.Н. задолженность перед истцом не погасил до настоящего времени. В ходе исполнения исполнительного производства не было установлено наличие у должника Мочалова С.Н. имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом. После ДТП ответчик Мочалов С.Н. продал свое единственное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, своей сестре Шаркуновой С.Н. По мнению истца, данный договор купли-продажи является мнимым, был совершен лишь для вида, с целью невозможности погашения задолженности перед истцом, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В судебном заседании представитель истца Яшанов И.Е., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мочалов С.Н. возражений по существу исковых требований истца не высказал, подтвердил, что после ДТП он, с целью возмещения материального ущерба истцу, продал автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, своей сестре Шаркуновой С.Н., но до настоящего времени материальный ущерб истцу не возместил.

В судебное заседание ответчик Шаркунова С.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупина Е.А. не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, письменных возражений по существу иска не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Мочалова С.Н., определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика Мочалова С.Н., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Калиногорская Э.В. является кредитором должника Мочалова С.Н. по исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно, не будучи стороной оспариваемой сделки, имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании в суде.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 исковые требования Калиногорской Э.В. к Мочалову С.Н. о возмещении ущерба удовлетворены в части, взысканы с Мочалова С.Н. в пользу Калиногорской Э.В. в возмещение ущерба 275 154 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубля 54 копеек.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист взыскателю Калиногорской Э.В., который предъявлен к исполнению, на его основании судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 21.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мочалова С.Н.

Согласно сводке по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупиной Е.А. от <//>, задолженность должника Мочалова С.Н. до настоящего времени в полном объеме не погашена, должник Мочалов С.Н. не приступил к исполнению, имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у должника Мочалова С.Н. не установлено.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчику Мочалову С.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, при управлении которым Мочаловым С.Н. и произошло ДТП <//>.

Ответчик Шаркунова С.Н. является родной сестрой ответчика Мочалова С.Н.

<//> между Мочаловым С.Н. (продавец) и Шаркуновой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, по цене 300000 руб.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент заключения <//> договора купли–продажи автомобиля ответчику Мочалову С.Н. было достоверно известно об имущественных требованиях истца, поскольку ДТП произошло <//>, после чего и последовало заключение договора купли-продажи автомобиля <//>.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля носило добровольный характер со стороны ответчика Мочалова С.Н., что свидетельствует об умышленном ухудшении им своего материального положения для уклонения от исполнения в дальнейшем обязательств перед истцом.

Ответчик Мочалов С.Н., зная о заявленных имущественных притязаниях истца, при отсутствии финансовой возможности исполнить их за счет иного имущества, заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля со своей сестрой Шаркуновой С.Н.

Сопоставление даты ДТП <//> и даты заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <//> подтверждает довод истца о том, что ответчики злоупотребили правом и умышленно ухудшили материальное положение ответчика Мочалова С.Н., чтобы избежать его ответственности перед истцом, о чем ответчик Шаркунова С.Н., будучи родной сестрой ответчика Мочалова С.Н., не могла не знать.

Доводы ответчика Мочалова С.Н. о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля, основаниями к отказу в иске не являются, более того, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, спорный автомобиль периодически находится в пользовании ответчика Мочалова С.Н. Факт указания в договоре купли-продажи от <//> о передаче покупателем Шаркуновой С.Н. продавцу Мочалову С.Н. в счет оплаты спорного автомобиля денежных средств в размере 300000 руб., равно как и регистрация автомобиля на имя ответчика Шаркуновой С.Н. в органах ГИБДД <//>, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не являются достаточными и доказывающими действительность договора купли-продажи и право собственности ответчика Шаркуновой С.Н. обстоятельствами. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающего значения не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от <//> обе стороны сделки имели намерение создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Мочаловым С.Н., а не последствия, вытекающие из существа договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика Мочалова С.Н. для погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, заключенного <//> между Мочаловым С.Н. и Шаркуновой С.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, в собственность Мочалова С.Н. При этом оснований для взыскания с ответчика Мочалова С.Н. в пользу ответчика Шаркуновой С.Н. денежных средств в размере 300000 руб., в рамках настоящего дела суд не усматривает, что, однако, не лишает ответчика Шаркунову С.Н. права на защиту в отдельном судопроизводстве.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиногорской Э. В. (паспорт №) к Мочалову С. Н. (паспорт №), Шаркуновой С. Н. (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный <//> между продавцом Мочаловым С. Н. и покупателем Шаркуновой С. Н..

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, 2009 года выпуска, VIN №, в собственность Мочалова С. Н..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья