Решение по делу № 2-2060/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2060/2020

74RS0028-01-2020-0033277-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцевой Е.М. к Захарову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Еланцева Е.М. обратилась в суд с иском к Захарову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: Захаров Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Противоправными действиями Захарова Е.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, из которых 218 000 рублей за ремонт автомобиля, 14 200 рублей за экспертизу, 18 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Вина Захарова Е.А. подтверждается совокупностью добытых доказательств по делу. Еланцева Е.М. просит взыскать с Захарова Е.А. в свою пользу 250 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.5).

Истец Еланцева Е.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14,18).

Ответчик Захаров Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.24).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором суда Захаров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться (л.д.8-9). Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 года.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.06.2020 года установлено, что Захаров Е.А. 24.09.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, правомерно находящегося в квартире АДРЕС области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Еланцевой Е.М., припаркованным у дома АДРЕС. Осуществляя свои преступные намерения, Захаров Е.А., находясь в указанный период в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что владелец указанного ранее автомобиля находилась на работе, свободным доступом взял ключи от вышеуказанного автомобиля и прошел к автомобилю, припаркованному у дома АДРЕС. Далее, Захаров Е.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, открыл ключом двери указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, тем самым привел указанный автомобиль в движение, после чего Захаров Е.А., продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем, попытался выехать с парковки, но, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению НОМЕР от 30.10.2019 года, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 155 800 рублей, без учета износа - 217 600 рублей (л.д.26-55).

Стоимость услуг за составление заключения НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 14 200 рублей (л.д.25).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что Еланцевой Е.М. причинен материальный ущерб на сумму 217 600 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика Захарова Е.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки - 14 200 рублей, которые подлежат взысканию с Захарова Е.А. в пользу Еланцевой Е.М.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истец ссылается на нарушение её имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Захаровым Е.А. преступлением, нарушающим имущественные права истца.

По приговору суда ответчик осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшей Еланцевой Е.М. и возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не установлена.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Еланцевой Е.М. о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Еланцевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Егора Александровича в пользу Еланцевой Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 231 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Захарова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Р—озуля Рќ.Р•.