Решение по делу № 33-415/2018 (33-9292/2017;) от 26.12.2017

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 января 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Яшина Алексея Дмитриевича, Яшина Константина Владимировича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Яшина Алексея Дмитриевича и Яшина Константина Владимировича к ГСК «Юго-Западный» о расторжении договора о совместной деятельности.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.Д. и Яшин К.В. обратились в суд с иском к ГСК «Юго-Западный» о расторжении договора о совместной деятельности №1 от 24.09.2014 г., заключенного между сторонами, согласно которому ГСК «Юго-Западный» предоставил право застройки Яшину А.Д., Яшину К.В. на части земельного участка кадастровый номер №, находящегося в аренде у ГСК, под размещение зданий промышленного и складского назначения (договор аренды № от 05.02.2014 г., площадь участка 12000 м.кв), в свою очередь, Яшин А.Д. и Яшин К.В. участвуют в оплате геологических и геодезических изысканий и других совместных расходов, пропорционально площади предоставляемой части участка (в отношении 1 к 11), выплачивают ГСК «Юго-Западный» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. равными долями в течение 5 месяцев с момента подписания договора. Яшин А.Д. и Яшин К.В. произвели частичную оплату по договору в размере 500 000 руб. ГСК «Юго-Западный» не исполнил свои обязанности по договору, а именно: земельный участок для строительства не предоставлен, генплан, согласно которому бы располагалось предполагаемое к строительству здание, не разработан, проезд к застраиваемой части земельного участка не организован.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Яшин А.Д., Яшин К.В.

В частной жалобе просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Яшиных А.Д., К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33 АПК РФ, п.п. 1,3 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанные обстоятельства повлекли отказ судьи в принятии данного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Основной довод жалобы сводится к тому, что требования истцов о расторжении договора о совместной деятельности №1 от 24.09.2014 г. являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем они не включаются в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, на них не распространяются правила специальной подведомственности, установленные ст. 33 АПК РФ.

Однако, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Несмотря на то обстоятельство, что истцами заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности, при этом, требования о взыскании уплаченных ими во исполнение указанного договора денежных средств не заявлено, однако, расторжение договора о совместной деятельности влечет взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, исходя из комплексного толкования изложенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие требования не могут быть признаны требованиями о взыскании текущих платежей. Судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, должны разрешаться в ином судебном порядке, в связи с чем отказано в принятии искового заявления.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Яшина Алексея Дмитриевича, Яшина Константина Владимировича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи