Решение по делу № 2-2649/2018 от 08.05.2018

Дело №2-2649/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 01 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

представителя ответчика Гордеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова И.Г. к ООО «Ресурс Комплект Сервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Овсянников И.Г. обратился с иском к ООО «Ресурс Комплект Сервис» о возмещении ущерба, и просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 174983 рублей 84 коп., а также судебные расходы, указав в обоснование заявленного, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС 90, гос.номер №. 11.11.2017 г. в г. Саратове на ул.Шехурдина, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бирюстюков А.С. управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ресурс Комплект Сервис» совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90, гос. номер №, под управлением Овсянниковой С.А.. В результате данного ДТП автомобилю Овсянникова И.Г. были причинены множественные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бирюстюков А.С., нарушивший П.8.1.ПДД РФ. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 г. Овсянников И.Г. обратился по полису ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП. После рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатил заявителю Овсянникову И.Г. сумму страхового возмещения в размере 102900 рублей. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. потерпевший имеет право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа. Для определения реального ущерба Овсянников И.Г. обратился в экспертную организацию - Экспертно-оценочная компания «СарЭкс плюс». Согласно экспертного заключения № от 25.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, гос. номер № без учета износа составит 277883 рублей 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил в итоге взыскать с ООО «Ресурс Комплект Сервис» в пользу Овсянникова И.Г. в счёт возмещения материального вреда сумму понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 109300 рублей. Указывает, что для восстановления поврежденного транспортного средства Вольво ХС 90, гос.номер О 099 УТ 64, истцом была потрачена сумма в размере 156200 рублей 00 копеек, на запасные части, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «Милавит». Также для осуществления ремонтных работ истец обратился к ИП «Чемурако Я.О.», стоимость которого составила 56000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 10.11.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 г. Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 212200 рублей.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в сумме 109300 рублей, считает, что требования истца не подтверждены достоверными, относимыми доказательствами. Не возражает против взыскания в пользу истца с ответчика 45689 рублей. Расходы на экспертизу также подлежат частичному взысканию с истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС 90, гос.номер О099УТ 64.

11.11.2017 г. в г.Саратове на ул.Шехурдина, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бирюстюков А.С., управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ресурс Комплект Сервис» совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90, гос. номер №, под управлением Овсянниковой С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Овсянникова И.Г. были причинены множественные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Бирюстюков А.С., нарушивший П.8.1.ПДД РФ, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 г.

Согласно документам об административном правонарушении - справке о ДТП, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Бирюстюков А.С., который работает в ООО «Ресурс Комплект Сервис». Ответчик в судебном заседании указанный факт не отрицал.

Овсянников И.Г. обратился по полису ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП. После рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатил заявителю Овсянникову И.Г. сумму страхового возмещения в размере 102900 рублей.

Для определения реального ущерба Овсянников И.Г. обратился в экспертную организацию - Экспертно-оценочная компания «СарЭкс плюс». Согласно экспертного заключения № от 25.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, гос. номер № без учета износа составит 277883 рублей 84 коп.

В соответствии со ст.3 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.14.06.2018 г., на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Саратовский экспертный центр». Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС 90, гос.номер О099УТ 64, образовавшихся в результате ДТП от 11.11.2017 г. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, составила без учета износа деталей 148589 рублей. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт проводил осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовали стороны процесса. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба. Эксперт, вызванный на судебное заседание на основании ходатайства представителя истца, подтвердил выводы заключения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил заявителю Овсянникову И.Г. сумму страхового возмещения в размере 102900 рублей.Согласно п.3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.На основании чего суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме возмещены истцу расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в результате указанного ДТП, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 45689 рублей (148589-102900руб.). При этом, истцом не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ), а также не были представлены доказательства в опровержение выводов экспертизы, и размера причиненного истцу ущерба виде восстановительного ремонта его автомобиля. Следовательно, во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в большем размере следует отказать. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом от первоначальных требований на 41,80% (45689 рублей вместо 109300 рублей).В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 5016 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1570 рублей.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель Павлов А.Б.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018 г., в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (п.2.1 договора).

С учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя в его рассмотрении, объеме удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей, подлежащие возмещению истцу, по мнению суда, будут отвечать критериям разумности и справедливости. А с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2090 рублей. Всего судебные расходы составят 8676 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский экспертный центр» письма составляет 30000 рублей, со сторон надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования Овсянникова И.Г. только в части на 41,80%, с ответчика ООО «Ресурс Комплект Сервис» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12540 рублей, а с Овсянникова И.Г. 17460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45689 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8676 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: