Решение по делу № 8Г-9988/2023 [88-10091/2023] от 28.09.2023

                                                   88-10091/2023

    2-55/2023

25RS0002-01-2022-000173-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Андрея Валерьевича к ООО «Беатон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО «Беатон»,

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «Беатон» Ермолиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мартыненко А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Новус, принадлежащим ООО «Беатон», под управлением Бурдина В.А. и автомобиля истца марки Тойота Приус. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Бурдина В.А. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 726 536 рублей без учета износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб 326 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, почтовые расходы 105,30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 465 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Беатон» в пользу Мартыненко А.В. взыскан ущерб 163 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 750 рублей, почтовые расходы 52,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 232,5 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Беатон» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица АО СК «Армеец»,                  Бурдин В.А., не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина марки Тойота Приус получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Дэу Новус, принадлежащей ООО «Беатон», под управлением Бурдина В.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                           г. Владивостоку от 27.04.2021 Бурдин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Бурдин В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение требований                                    п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.05.2021 года постановление от 13.05.2021, оставлено без изменения, жалоба Бурдина В.А. без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.11.2021 года решение командира от 13.05.2021 года изменено, исключено из описательной части указание на наличие в действиях водителя                   Мартыненко А.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 59, 1064, 1068,               1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП Бурдин В.А., являлся работником ООО «Беатон», дав оценку материалами ДТП, объяснениям водителей, выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от 1 сентября    2022 года, в соответствии с которыми оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения (в действиях истца нарушения пункта 10.1) в действиях водителя ответчика – пункта 13.9), пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, степень которой составляет 50 % у каждого. Учитывая, что судом вина водителей в ДТП была признана обоюдной и равнозначной, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 50% от суммы заявленного и не оспариваемого ответчиком ущерба в размере 163 268 рублей.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительной вины истца в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Выводы судов о наличии вины работника ответчика в причинении ущерба и нарушении им п. 13.9 ПДД основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, анализе механизма развития ДТП, надлежащей проверке действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали должную оценку всем представленным доказательствам, в том числе выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Беатон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи