Решение по делу № 2а-1064/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-1064/18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СорокинаИ.В. к старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области СысоевойИ.В., Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от дата.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что является должником по исполнительному производству № от 29 января 2015 года о взыскании с него алиментов на содержание детей.

Сорокину И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер №, который был принудительно реализован на торгах через ЗАО "Оргжилцентр" в счет погашения задолженности по алиментам.

Не согласившись с продажной стоимостью вышеуказанного транспортного средства, взыскатель СНВ обжаловала результаты принудительной реализации имущества, а также заключенный между ЗАО "Оргжилцентр" и БАА на комиссионных торгах договор купли-продажи транспортного средства. Решением Дубненского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований СНВ было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования СНВ удовлетворены.

дата в ходе рассмотрения мировым судьей иска Сорокина И.В. к СНВ об уменьшении размера взысканных алиментов, истцу стало известно о том, что старшим судебным приставом Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. 27 сентября 2017 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и передачу его на ответственное хранение Сорокину И.В.. При составлении акта Сорокин И.В. не присутствовал, автотранспортное средство ему не передавалось, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сорокин И.В. владельцем автомобиля не стал. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, а именно: в акте не указано время, номер исполнительного производства. Судебным приставом указана стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, в то время как оценка транспортного средства не проводилась. Указанные истцом обстоятельства являются основанием для признания акта о наложении ареста на автомобиль незаконным.

В судебном заседании Сорокин И.В. доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что о наличии оспариваемого акта об аресте автомобиля ему стало известно 11 сентября 2018 года в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей спора о снижении размера алиментов.

Административный ответчик –старший судебный пристав Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сысоева И.В.(представитель Дубненского ГОСП) доводы исковых требований не признала, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с Сорокина И.В. в пользу СНВ был наложен ареста на автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер №, который был принудительно реализован на торгах через ЗАО "Оргжилцентр" в счет погашения задолженности по алиментам. Судебным решением апелляционной инстанции результаты принудительной реализации на комиссионных торгах автомобиля и договор купли-продажи транспортного средства признаны недействительными. После отмены торгов, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД за Сорокиным И.В. не представилось возможным, в виду уклонения последнего от добровольной регистрации транспортного средства. Сорокину И.В. неоднократно выставлялось требование о регистрации автомашины на его имя, однако истец от данных действий уклонился. 01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем БДА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое в тот же день получено Сорокиным И.В.. Однако исполнить постановление не было возможности в виду отсутствия транспортного средства. 27 сентября 2017 года взыскатель сообщила, что автомобиль находится в <адрес>. Выехав на место, автомобиль был обнаружен, его наличие зафиксировано с использованием фотоаппарата, после чего составлен акт о наложении ареста. Сорокин И.В. при совершении исполнительных действий не присутствовал в виду невозможности установить его местонахождения, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. Считает, что акт об аресте имущества составлен в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо –СНВ возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что Сорокин И.В. скрывал транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом было принято решение о его аресте. О вынесении обжалуемого акта истцу действительно стало известно 11 сентября 2018 года в судебном заседании у мирового судьи.

В заседание суда административный ответчик –Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд в порядке части2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 января 2015 года судебным приставом исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сорокина И.В. в виде транспортного средства марки <данные изъяты> белого цвета государственный номер №, в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство было передано на реализацию на комиссионных началах. Данное имущество по договору купли-продажи было реализовано 18 октября 2016 года, а вырученные от продажи денежные средства перечислены на счет взыскателя СНВ в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам Сорокина И.В..

Не согласившись с оценкой стоимости автомобиля взыскатель СНВ обратилась в Дубненский суд с иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по МО, ЗАО"Оргжилцентр", БАА о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, договора купли-продажи транспортного средства. Решением Дубненского городского суда от дата в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от дата решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНВ удовлетворены. Признаны недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах имущества (торги), по продаже автомобиля марки <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителяДубненского ГОСП УФССП России по МО БДА от 01 августа 2017 года на спорный автомобиль наложен арест. Копия постановления получена Сорокиным И.В. лично 01 августа 2017 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

27 сентября 2017 г. судебным приставом исполнителем (старшим судебным приставом) Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Сорокина И.В.. Акт составлен в присутствии понятых, взыскателя, о чем имеются подписи последних. Согласно акта было подвергнуто аресту (описи) транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>. При этом судебным приставом-исполнителем в акте указана цена имущества, котораяявляется предварительной, с установлением ограничения в праве пользования, с определением места хранения в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 01 августа 2017 г. на имущество должника произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом добровольного неисполнения Сорокиным И.В. судебного решения, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01 августа 2017 г. и наложению ареста были и составлению акта об аресте от 27 сентября 2017 года совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Доводы истца о невнесении сведений о времени совершения ареста, номера исполнительного производства, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Проверяя довод административного истца Сорокина И.В. о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (постановки его на учет) на имя Сорокина И.В. после отмены принудительной реализации и признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего истцу имущества, не является правовым основанием для прекращения права собственности истца на данное транспортное средство, поскольку автомобиль не относится к тому виду имущества, право собственности на которое возникает только после его государственной регистрации.

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было определено лицо, которому должно быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором были указаны в акте.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 указанного выше Закона).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи и ареста имущества (л.д. 8 - 9) отсутствует подпись ответственного хранителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части назначенияСорокина И.В. ответственным хранителем арестованного имущества.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года, в части указания в акте на Сорокина И.В. как на ответственного хранителя имущества, нарушает права истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по хранению арестованного имущества, а также возможность привлечения его к уголовной ответственности в случае необеспечения сохранности имущества, подверженного аресту.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта ареста имущества являются законными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным (п. 2 ст. 24 ФЗ-229). Содержание акта соответствует требованиям п. 2. 3. п. 5 ст. 80 ФЗ-229. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.

То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику сразу после составления,также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта либо самого этого акта.

При рассмотрении административного иска Сорокина И.В., суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, в том числе в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что о принятом акте о наложении ареста на имущество истцу стало известно 11 сентября 2018 года в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении спора о снижении размера взыскиваемых алиментов, что подтвердили как взыскатель СНВ и старший судебный пристав Сысоева И.В., так и сам Сорокин И.В.. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания от 11 сентября 2018 года. В суд с административным иском Сорокин И.В. обратился только 10 октября 2018 года, т.е. с пропуском десятидневного срока на судебную защиту.

Уважительность причин пропуска срока Сорокин И.В. не обосновал. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СорокинаИ.В. к старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области СысоевойИ.В., Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья