Решение по делу № 2-104/2022 (2-2398/2021;) от 17.11.2021

УИД 02RS0№-83                                                         Дело №

Категория 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                                                     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживал ее сын ФИО13 со своей семьей – супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя своего сына ФИО13 выдана доверенность, в том числе по вопросам оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя на основании указанной доверенности от имени своей матери ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал своим детям ФИО2 и ФИО3 ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данную сделку ФИО4 считает недействительной, поскольку бывшая супруга его сына ФИО5 похитила указанную доверенность, воспользовалась состоянием ФИО13, когда он не мог понимать значение своих действий в результате зависимости от алкоголя и нарушения работы головного мозга в результате травмы, и оформила договор купли-продажи доли в указанной квартире своим детям, зная, что она сама не имеет каких-либо прав на данное жилое помещение, так как ранее решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании права собственности на указанную квартиру после реконструкции, которая была произведена самовольно. Кроме того, ФИО13 не мог подписать оспариваемый договор купли-продажи, поскольку у него на правой руке был гипс. Сделка недействительна и по тем основаниям, что технические характеристики квартиры изменились после реконструкции, а в договоре указаны старые технические характеристики квартиры. Таким образом, сторонами условия договора не согласованы, договор подписан не стороной продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» и Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

        Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ее представитель ФИО12, представитель третьего лица КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО13 (продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 (покупатели) совершен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 04:11:020233:98, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020233:0011, площадью 685 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 3). Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 10 000 рублей, которые переданы ФИО13 до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, что следует из пунктов 5, 6 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно действующим в настоящее время записям в ЕГРН собственниками квартиры с кадастровым номером 04:11:020233:98, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО13, а ФИО5 – бывшая супруга ФИО13, брак между которыми расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние ответчики ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО13 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ИЛ №, серии I-ИЛ №.

Таким образом, ФИО4, действуя через своего сына ФИО13, продала своим внукам ФИО2 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с земельным участком.

Как следует из материалов дела, ФИО13 оспариваемая сделка по купле-продажи квартиры с земельным участком совершена ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО4 своему сыну ФИО13 сроком на 5 лет.

Данной доверенностью ФИО4 уполномочила своего сына ФИО13, в том числе на продажу квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что на день совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) эта доверенность была отозвана ФИО4 или была признана недействительной как односторонняя сделка.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при наличии соответствующих полномочий от имени своей матери ФИО4 продал вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество своим детям ФИО2 и ФИО3, которые являются внуками продавца ФИО4

Как установлено судом, ФИО13 и ФИО5 ранее совместно проживали по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 Сама же ФИО4 проживает в <адрес>. После расторжения брака с ФИО13 ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 осталась проживать в указанной квартире. Брак между ФИО5 и ФИО13 расторгнут до совершения оспариваемой сделки.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, учитывая родственные отношения сторон сделки (бабушка и внуки), суд в данном случае в продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не усматривает злоупотребление правом или злонамеренного соглашения между ФИО5 как законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО13 как представителем ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности, поскольку не установлено наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей в ущерб интересам продавца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя о том, что ФИО13 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, а если и подписывал, то в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем и травмы головы, стороной истца заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице в разделе «Подписи сторон» напротив слова «Продавец» выполнена самим ФИО13

Однако судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена и материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» по причине неявки на экспертизу ФИО13 в назначенный день.

После получения судом информации из КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» о дате, времени и месте проведения экспертизы, судом сообщено об этом ФИО4, однако ФИО4 указала, что на экспертизу ФИО13 не поедет, поскольку они надеются на результаты почерковедческой экспертизы и не видят необходимости оплачивать две экспертизы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО13 не явился в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» для проведения экспертизы, суд применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Это означает, что в момент совершения оспариваемой сделки он понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз судом установлено, что ФИО13 как представитель ФИО4 собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи и в момент его совершения понимал значение своих действий и руководил ими.

Свидетель стороны ответчика ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она является соседкой ФИО14, в январе-феврале 2021 года встретила ФИО13, который при разговоре сказал ей, что переписал доли в квартире на своих детей.

В этой связи после совершения сделки ФИО13 также понимал и осознавал, что произвел отчуждение долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в пользу своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах судом не установлено порока воли ФИО13 на отчуждение по поручению своей матери ФИО4 своим детям ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения сделки ФИО13 действовал не на основании своего паспорта, а по временному удостоверению личности, так как паспорт был им утерян, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки и не свидетельствует о пороке его воли на совершение сделки, так как личность ФИО13 была установлена и он собственноручно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что объекта оспариваемого договора купли-продажи как квартиры общей площадью 53,2 кв.м. в момент совершения сделки не существовало, не могут повлечь признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, которым за ФИО4 в результате реконструкции признано право собственности на <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принято 20 февраля 202 года, а в законную силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки. Кроме того, ни из предоставленных по запросу суда материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, ни из других материалов дела не следует, что копия данного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок – предоставлялась в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с иной площадью. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, поскольку предмет договора купли-продажи в части квартиры с указанием ее общей площадью 53,2 кв.м. соответствует записи в ЕГРН в отношении этой квартиры. Данная запись с указанием общей площади спорной <адрес>,2 кв.м. существует в ЕГРН по настоящее время, что следует из выписок из ЕГРН, запрошенных судом при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 44 - 47).

Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о дефекте сделки и сама по себе цена продаваемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, поскольку, во-первых, ФИО4 уполномочила своего сына ФИО13 продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств, во-вторых, доли в спорном недвижимом имуществе проданы бабушкой своим родным внукам, которые с самого рождения проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что истинным мотивом, которым руководствовалась ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском, это зачет в счет стоимости указанных долей в спорном недвижимом имуществе задолженности ФИО13 перед ФИО5 по алиментам на содержание детей в размере 722 609,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239), а не отсутствие воли ФИО4 или ФИО13 на совершение сделки. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), поскольку ФИО13 обязан содержать своих малолетних детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ) независимо от продажи ФИО4 своим внукам долей в вышеуказанном имуществе.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ