Решение по делу № 2-237/2022 от 14.04.2022

Гражданское дело 2-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                                                       село Терекли-Мектеб

       Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Ногайского района РД Абдулаева С.Ш., истца Байрамбаева А.Э., представителя истца по доверенности Арсланова Д.Н., представителей ответчика ООО "ЭкоЛайн" по доверенности: ФИО11 и ФИО13 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ЭкоЛайн» о признании незаконным и отмене соглашения от 22.03.2022г. о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) за №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора, объязании ответчика -ООО «ЭкоЛайн» восстановить на работу ФИО6, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЛайн» о признании незаконным и отмене соглашения от 22.03.2022г. о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) за №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора, объязании ответчика -ООО «ЭкоЛайн» восстановить на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

     Как следует из искового заявления, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайн» (далее - Ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водитель автомобиля. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, у истца уже был заблокирован пропуск для прохождения на территорию работодателя. После чего сотрудники охраны направили его в службу безопасности данной организации. Сотрудники службы безопасности данной компании после длительного разговора, который не мотивировался никакими основаниями под давлением вынудили написать его заявление по собственному желанию без объяснения причины увольнения, после чего он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель перешел к шантажу и угрозам уволить по отрицательным мотивам. Отделом кадров данной организации в течение дня были подготовлены все документы и выдана трудовая книжка на руки. А также было выдано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На следующий же день 23.03.2022г. по почте России (через курьерской службы) истцом было направлено в адрес ООО «ЭкоЛайн» заявление об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. (Чек об отправке прилагается к исковому заявлению). На дату подачи искового заявления в суд ответ на заявление от ООО «ЭкоЛайн» истцом не был получен.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как подача им заявления об уходе не являлась добровольной, а была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны службы безопасности компании без участия непосредственного руководителя и генерального директора.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ((п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ООО «ЭкоЛайн» должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения на дату исполнения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

         Истец просит суд: признать незаконным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоЛайн» и ФИО6; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-лс от 22.03.2022г.; обязать ООО «ЭкоЛайн» восстановить его в прежней должности водителя автомобиля Автоколонны ТБ;, взыскать с ответчика - ООО «ЭкоЛайн» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда; взыскать с ООО «ЭкоЛайн» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на работу и никаких намерений уволиться с работы, тем более через два дня, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он заранее купил и авиабилет на самолет рейсом «Москва- Минеральные Воды» на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вернуться домой после смены. ДД.ММ.ГГГГг. когда он пришел на работу, его пропуск для прохождения на территорию автоколонны оказался заблокирован. Сотрудники охраны направили его в службу безопасности. Работники службы безопасности стали настаивать, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. Когда он отказался написать заявление, они перешли к шантажу и угрозам. Якобы он совершил какое-то правонарушение, за которое он будет привлечен к ответственности и, если он не уволиться по собственному желанию, то с него будет взыскано 300тыс. рублей и он будет уволен по инициативе администрации по отрицательным основаниям. Он испугался от их угроз и давления, пошел в кабинет к начальнику автоколонны, попросил у него бланк заявления на увольнение по собственному желанию, которое они подписали, и с этим заявлением пошел в отдел кадров. В отделе кадров это заявление у него не приняли, там были готовые до его прихода другие документы об его увольнении, в которых он расписался. На следующий день 23.03.2022г. он написал заявление в ООО «»ЭкоЛайн» об отзыве заявления об увольнении от 22.03.2022г. и направил его по почте через курьерскую службу, но ответа он на данное заявление не получил, поэтому обратился в суд.

     Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал полностью, при этом добавил, что доверитель работал, каких-либо взысканий в отношении него не применялось. Три года он добросовестно работал. Истец женат, имеет на иждивении ребенка инвалида, малолетнего ребенка и супругу, которая ухаживает за детьми. Когда отдел кадров принимал решение, они видели, что у него ребенок инвалид, что он единственный кормилец. Услышав, что ему нужно будет заплатить 300 тысяч рублей, если он в месяц зарабатывает 55 тысяч рублей, содержит двое детей и супругу, его доверитель растерялся. Для него это сразу психологическое воздействие. Люди, работающие в отделе безопасности, оказали психологическое давление. Естественно, мой доверитель начал волноваться и думать, каким образом он оплатит 300 тысяч рублей и будет содержать семью. Когда ему предложили написать заявление по собственному желанию, и тогда 300 тысяч рублей с него не будут взысканы, конечно, он согласился. В противном случае его бы уволили по отрицательной статье. По инициативе работодателя увольняют именно за нарушение рабочей дисциплины, это всем известно, если будет отметка в трудовой книжке, то в последующем у него будут большие трудности устроиться куда-то на высокооплачиваемую работу. Его поставили в такое положение уважаемые работники безопасности этой организации. Его доверитель, подписывая заявление на увольнение по собственному желанию и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю добровольно не изъявлял. Поэтому считает, что при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, он должен выразить свою волю без какого-либо принуждения. 20 числа он приехал на работу, 21 марта заранее покупает авиабилет на обратный рейс домой на ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день 22 марта решает резко уволиться с занимаемой должности, тем более ему сравнительно недавно предоставили новую большую автомашину. О не хотел и не собирался уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Документы, которые имеются у представителей ответчика, нельзя говорить, что истцом были подписаны добровольно. Поэтому исковые требования его доверителя просил удовлетворить полностью, восстановить его на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, ООО "ЭкоЛайн" ФИО11 исковые требования ФИО6 не признал, направил суду отзыв на исковое заявление и дополнительное пояснение к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение о расторжении трудового договора №, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения был изготовлен приказ №-лс (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному соглашению о расторжении трудового договора №, а именно п.2 «Трудовые отношения Сторон прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.» Данный порядок расторжения полностью соответствует п. 10.1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не направлял в адрес Работодателя заявления об увольнении, стороны расторгли трудовой договор путем подписания соглашения о расторжении. Соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, которое не может быть расторгнуто (отменено) по письменному заявлению Работника, в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника, которое можно отозвать в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о психологическом давлении со стороны Ответчика являются необоснованными и голословными, так как не представлены доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

На подписанных документах (соглашении о расторжении трудового договора и приказе о прекращении (расторжении трудового договора) отсутствуют какие-либо отметки о несогласии Истца с подписываемыми документами, не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеет. Истец без возражений и замечаний подписал соглашение о прекращении трудового договора, не отказался подписывать соглашение, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

И, что работодатель исполнил все условия соглашения сторон о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был осознавать последствия подписания оспариваемого соглашения.

Если сотрудник подписал документы, не читая, то это нельзя признать психологическим давлением.

              Доказательства, подтверждающие факт оказания какого-либо давления со стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют. Решение об увольнении Истцом принято во избежание дисциплинарной ответственности и вероятности возмещения работодателю материального ущерба, возникшего у работодателя в результате неправомерных действий Истца, нарушения им трудовой дисциплины.

                Что истец в судебном заседании дал показания о том, что он в рабочее время на служебном автомобиле поехал помогать другу по маршруту, не указанному в путевом листе, испугавшись, что заставят заплатить 300 000,00 рублей, написал заявление об увольнении, что он не был введен в заблуждение, на него не оказывалось психологическое давление; перед подписанием им соглашения о расторжении трудового договора, начальник отдела кадров ФИО5, дала ему ознакомиться текст соглашения и разъяснила ему последствия заключения такого соглашения.

        При этом в момент расторжения трудового договора работодатель не предъявлял никаких претензий к Истцу по данному факту, не требовал от Истца дачи объяснений, предшествующих вынесению дисциплинарного взыскания.

Заявления истца о причинении морального вреда не подтверждаются никакими документами.

На этом основании просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

    В судебном заседании по видеоконференц-связи представитель ответчика, ООО "ЭкоЛайн" по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО16 не признал, подтвердил правильность своих доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях Ответчика к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что все документы Истец подписал добровольно. Расторжение трудового договора произошло по взаимному соглашению сторон в согласованные сторонами сроки, процедура увольнения проведена Ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление истца считает необоснованным и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО "ЭкоЛайн" ФИО13, так же исковые требования ФИО6 не признала, к выступлению своего коллеги добавила, что истец в заседании подтверждает, что он совершил какое-то правонарушение. Испугавшись этого, он подписал соглашение о расторжении трудового договора. Это и являлось нормативом для желания подписать соглашение. Согласно нормам действующего законодательства работодатель вправе на любом основании выплатить возмещение ущерба, причиненного работодателю. Истец понимает, что он совершил проступок. Испугавшись этого, решил уволиться. Никакого давления на него не было оказано. Был его испуг. Если бы к нему применялись какие-либо со стороны работодателя незаконные способы давления, работодатель мог бы просто наложить дисциплинарные взыскания и в рамках действующего законодательства потребовать возмещения ущерба. Ими ничего из этого предъявлено не было истцу. Он, осознавая свою вину, поступил таким образом. Потеряв хорошую работу с постоянной заработной платой, он передумал. Все голословные убеждения, что оказывалось на него давление и что работодатель предвзято к нему относится, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, опровергаются самим же истцом, говоря о том, что все выплаты ему были своевременно выплачены, как и заработная плата. Все условия соглашения о расторжении трудового договора были исполнены в срок, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО6

Свидетель ФИО3, показала суду, что она супруга истца ФИО6, от совместного брака у них двое детей, один из которых является инвалидом с детства. Она сама нигде не работает, ухаживает за детьми. Ее супруг работал в ООО "ЭкоЛайн" водителем, он уезжал каждый раз в 19 числах, а возвращался к 5 числу следующего месяца, поэтому билет покупал заранее, у него был вахтовый метод. В день увольнения она разговаривала по телефону с супругом до обеда, у него было хорошее настроение, про увольнение он ничего не говорил, а после обеда сказал, что его уволили. В разговоре с супругом узнала о том, что имеется штраф в размере 300 000 рублей и ему необходимо либо уволиться, либо оплатить его. Дома разговоров об увольнении истец никогда не заводил.

Допрошенный по видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО4, показал суду, что с ответчиком находился в трудовых отношениях, он начальник управления по ремонту транспорта в ООО "ЭкоЛайн". С истцом отношений никаких не имеет. Когда он исполнял обязанности начальника автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был в составе этой автоколонны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему и попросил бланк заявления на увольнение по собственному желанию, которое он подписал. В последующем ФИО6 пошел в отдел кадров, о том, что было дальше, он ничего не знает, причиной увольнения по собственному желанию у истца не интересовался.

Допрошенная по видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает начальником отдела кадров ООО "ЭкоЛайн", неприязненных или дружеских отношений с истцом у нее не были, состояла с ним чисто в трудовых отношениях. К ней в отдел кадров пришел истец и сказал, что хочет срочно уволиться, т.к. он завтра уезжает. Все происходило вечером, на тот момент все банки были уже закрыты, истцу она сказала, что сегодня уволить не можем, т.к. выплаты по увольнению, которые работодатель должен исполнить, они сделать не смогут, по причине того, что банки в это время закрыты. После чего предложила истцу подписать документы об увольнении в тот же день, оформив увольнение по соглашению сторон со следующего (завтрашнего) дня, чтобы они смогли выплатить все причитающиеся ему выплаты, то есть компенсацию за отпуск, отработанные дни и т.д. Подписанное заявление об увольнении истца она не видела, соглашение о расторжении трудового договора подписано ее, как руководителем, т.к. она начальник отдела кадров, и имеется доверенность на подписание кадровых документов. Письмо об отзыве заявления в адрес организации пришло ДД.ММ.ГГГГг., уже после того, как человека уволили. Трудовой договор на тот момент, когда к ним пришел отзыв, уже был расторгнут.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО14 полагает исковые требования ФИО6 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В Российской Федерации право и свободы человека на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ (ст.ст. 18, 46), а также общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью отечественной правовой системы.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Условием законности и справедливости осуществления судебной защиты прав и свобод граждан является открытое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЛайн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Каждый из фактов, на который ссылается сторона, должен быть подтвержден приобщенными письменными доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов представлены следующие письменные документы: - заявление ФИО2 от 23.03.2022г. об отзыве заявления на увольнение от 22.03.2022г.; квитанция о направлении отзыва 23.03.2022г.; заверенная копия трудовой книжки истца ФИО2 АТ-V1 №, дата заполнения 16.08.1999г., согласно записи №.09.2019г. принят в автоколонну КГН на должность водителя автомобиля (приказ от 24.09.2019г. №-лс); запись №.11.2019г. переведен в автоколонну ТБО на должность водителя автомобиля (приказ от 19.11.2019г. №-лс); запись №.03.2022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от 22.03.2022г. №-лс); соглашение от 22.03.2022г. о расторжении трудового договора № от 24.09.2019г.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоЛайн"; трудовой договор № от 24.09.2022г.; дополнительное соглашение от 01.09.2022г. к трудовому договору № от 24.09.2022г.; дополнительное соглашение № от 19.11.2019г. о внесении изменений в трудовой договор № от 24.09.2019г.; копия приказа №-лс от 22.03.2022г.о прекращении трудового договора от 24.09.2019г. №, уволить 23.03.2022г.; соглашение о расторжении трудового договора от 24.09.2019г. №; справка от 27.04.2022г. подписанная зам.главой МО СП "<адрес>" прописан и проживает по адресу: <адрес> РД, <адрес>; удостоверение ВВ № МВД РФ; справка МСЭ № об инвалидности ФИО1504.04.2009г.р.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 - супруги истца ФИО6; заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию от 22.03.2022г.; ответ начальника отдела кадров ООО "ФИО7" ФИО5 в адрес ФИО6; копия паспорта ФИО6 серии 82 03 № выданный ОМВД <адрес> РД 08.08.2003г; доверенность на представителя истца ФИО12 от 23.05.2022г.; паспорт свидетеля ФИО3 серия 82 05 № выданный ОМВД <адрес> РД 19.11.2005г., копия электронного авиабилета за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на рейс Москва-Минеральные Воды на 05.04.2022г. со справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Так же по ходатайству стороны истца с ответчика ООО "ЭкоЛайн" были истребованы доказательства, а именно: аудио и видео фиксация, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в кабинете службы безопасности с 14.00 до 15.00 часов и видео фиксация с КПП (верхний проход) ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 часов по адресу: <адрес> 37"Б".

    05.05.2022г. в адрес суда поступило обращение представителя ответчика ФИО11 о невозможности предоставления запрашиваемых данных, по причине их отсутствия.

    В силу распределения бремени доказывания, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого решения об увольнении лежит на ответчике.

    В обоснование своих возражений и доводов ответчиком представлены документы: - Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоЛайн"; трудовой договор № от 24.09.2022г.; дополнительное соглашение от 01.09.2022г. к трудовому договору № от 24.09.2022г.; дополнительное соглашение № от 19.11.2019г. о внесении изменений в трудовой договор № от 24.09.2019г.; копия приказа №-лс от 22.03.2022г. о прекращении трудового договора от 24.09.2019г. №, уволить 23.03.2022г.; соглашение о расторжении трудового договора от 24.09.2019г. №; справка №-бу от 06.05.2022г. о среднемесячной заработной плате за период с 24.09.2019г. по 23.03.2022г., заверенная представителем ответчика по доверенности ФИО11; доверенность на представителя ответчика ФИО11 12/22-ЭЛ от 01.01.2022г.; копия паспорта ФИО11 серия 45 14№ выданный ОУФМС России по Москве по району Бибирева 28.07.2014г.; доверенность от 01.01.2022г. 78/22-ЭЛ на представителя ответчика ФИО13; копия паспорта ФИО13 серия 45 21 № выданный ГУ МВД России по <адрес> 19.08.2021г.; доверенности за №-ЭЛ от 01.01.2021г. и №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ на работника отдела кадров ФИО5, что она имеет право осуществлять права и обязанности ФИО7 ЭкоЛайн, как работодателя в отношении всех работников ФИО7 с правом подписи документов кадрового характера; отзыв на исковое заявление ФИО11 и дополнительные пояснения ответчика к отзыву на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ФИО11

    Исследованием представленных сторонами доказательств в совокупности судом установлено следующее.

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО6 принят на работу в должности водителя автомобиля ООО "ЭкоЛайн", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.

19.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от 24.09.2019г. и ФИО6 переведен в автоколонну ТБО на должность водителя автомобиля (приказ от 19.11.2019г. №-лс).

    01.09.2021г. заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору № от 24.09.2019г., согласно которому работнику устанавливается компенсация за разъездной характер работы в размере 700рублей в сутки, в соответствии с Положением о разъездном характере работы водителей автомобилей ООО «ЭкоЛайн».

22.03.2022г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 24.09.2019г. и издан приказ (распоряжение) за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от 24.09.2019г. №, уволить 23.03.2022г.

23.03.2022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от 22.03.2022г. №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО "ЭкоЛайн" заявление об отзыве заявления об увольнении от 22.03.2022г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которая является работником отдела кадров ООО "ЭкоЛайн", данное заявление поступило к ней ДД.ММ.ГГГГ, после того как были сделаны соответствующие процедуры по увольнению.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЭкоЛайн" заключен трудовой договор N 370, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автомобиля в Автоколонна КГМ, расположенный по адресу: <адрес>Б, ст.2, каб.8. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без установления испытательного срока, с оплатой труда за фактически отработанное время, с должностным месячным окладом в размере 26 00 рублей, надбавка за вредные условия труда в размере 4% должностного оклада.

        Соглашением, заключенным между работодателем - Управляющим компании ООО "ЭкоЛайн" и работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора N 370 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

           Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 457-лс ФИО2 уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 ознакомлен с приказом об увольнении.

      В судебном заседании истец ФИО6 категорически отрицал факт подачи им заявления об уходе добровольно, его решение было обусловлено оказываемым на него психологическим давлением со стороны работников службы безопасности компании без участия непосредственного руководителя и генерального директора, в связи с чем в последующем он направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление на момент обращения в суд ответчику не поступило.

      Оспаривая законность своего увольнения, истец ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, у него уже был заблокирован пропуск для прохождения на территорию работодателя. После чего сотрудники охраны направили его в службу безопасности данной организации. Сотрудники службы безопасности после длительного разговора, который не мотивировался никакими основаниями, под давлением принуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причины увольнения. Когда он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, они перешли к шантажу и угрозам уволить его по отрицательным мотивам. Сотрудники службы безопасности сказали ему, что если он не подпишет заявление на увольнение по собственному желанию, то будет уволен по отрицательным мотивам, так как у них имеются документы о допущенном им нарушении, за которое предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей и ему придется оплатить данный штраф. Он испугался, не знал, что делать, пошел в кабинет к начальнику своей автоколонны, попросил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, заполнил и подписал его, заявление подписал и начальник его автоколонны, затем отнес заявление в отдел кадров.    В отделе кадров это его заявление не приняли, дали ему на подпись другие документы об увольнении, подготовленные еще до его прихода в отдел кадров. В течение дня ему выдали на руки документы об увольнении и трудовую книжку. Таким же образом уволили и несколько его коллег, которые не имели намерения увольняться с работы.

    В соответствии со статьями 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, п. 20, 22 (п.п.а), 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «ред. от 24.11.2015г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

      Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом действия ответчика произведены в результате свободного волеизъявления ФИО6 на его увольнение по собственному желанию, не представлено.

               Доводы представителей Ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО13 о том, что истец в судебном заседании дал показания о том, что якобы он в рабочее время на служебном автомобиле поехал помогать другу по маршруту, не указанному в путевом листе, испугавшись, что заставят заплатить 300 000,00 рублей, написал заявление об увольнении, что он не был введен в заблуждение, на него не оказывалось психологическое давление; перед подписанием им соглашения о расторжении трудового договора, начальник отдела кадров ФИО5, дала ему ознакомиться текст соглашения и разъяснила ему последствия заключения такого соглашения, голословны, не соответствуют действительности.

              Таких пояснений истец ФИО16 в судебном заседании не давал.

        Истец утверждал и утверждает, что сотрудники службы безопасности, под давлением принуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда он отказался написать такое заявление, они перешли к шантажу и угрозам, что уволят его по отрицательным мотивам, что у них имеются документы о допущенном им нарушении, за которое предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей и ему придется оплатить данный штраф. Поэтому он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое в отделе кадров не приняли у него, а дали на подпись другие, готовые к его приходу документы об увольнении.

        Каких-либо сведений либо материала о совершенном истцом ФИО17 правонарушении, за которое действующим законодательством предусмотрен штраф в размере 300тыс. рублей в материалах дела нет и ответчиком в обоснование своих доводов в суд не представлены.

        Если бы истец хотел добровольно уволиться с работы, то никакой необходимости не было бы придумывать ему какое-то правонарушение, за которое с него могут взыскать штраф в размере 300тыс. рублей.

     Кроме того, признавая доводы истца об обстоятельствах подписания ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении трудового № от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением, принуждением со стороны сотрудников службы безопасности Ответчика обоснованными, суд исходит и из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, а на следующий же день    ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен электронный авиабилет на самолет, вылетающий рейсом «Москва-Минеральные Воды» на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вернуться домой после своей рабочей смены.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. В рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

        Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено судом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного работодателем, непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не имел намерение и не собирался увольняться по собственному желанию.

      Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в Ногайский районный суд 14.04.2022г., т.е. до истечении месячного срока, после получения приказа об увольнении.

    Таким образом, факты нарушения ответчиком трудовых прав истица при его увольнении в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

    Согласно статьи 1 ТК РФ одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов работника.

    Оценив представленные стороной доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие законных оснований для увольнения ФИО6, а так же установленные выше обстоятельства нарушения порядка его увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении его на работе.

    В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки о заработной плате№-бу от 06.05.2022г. среднемесячный заработок ФИО6 за период работы в ООО «ЭкоЛайн» с 24.09.2019г. по 23.03.2022г. в должности водителя автомобиля составляет 59 247,24 рубля.

     Как следует из данной справки, среднемесячный заработок ФИО6 определен ответчиком исходя из заработной платы полученной им за весь период его работы в ООО «ЭкоЛайн» с 24.09.2019г. по 23.03.2022г.

    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение истца состоялось в марте 2022года, то расчетным периодом среднего заработка является март 2021 – февраль 2022г..

Как следует из выше приведенной справки о заработной платы ФИО6 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата с марта 2021г. по февраль 2022г. он получил зарплату в размере 779 176руб. 80 копеек. Исходя из этой суммы, среднемесячная заработная плата ФИО6 составляет 64 931 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 40 копеек.

Вынужденный прогул ФИО6 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. со дня увольнения, поскольку день увольнения является последним днем работы и на день восстановления его на работе составляет 8 месяцев и 2 дня. Соответственно расчет зарплаты за время вынужденного прогула за полных 8 месяцев составляет 519451,2 рубля ( 64 931,4 х 8 = 519451,2) и за 2 рабочих дня с 24 по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4432 рубля ( 64 931,4: 29,3 х 2 = 4432 руб.). Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула на общую сумму 523 883 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с незаконностью его увольнения с занимаемой должности ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

Оценивая обоснованность истцом размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ считает, что степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца не соответствуют заявленным требованиям. Но суд соглашается, что увольнением истицу причинены нравственные и физические страдания, вызванных незаконным лишением возможности трудиться, после увольнения, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора № от 24.09.2019г., заключенное между ФИО7 с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в лице начальника отдела кадров ФИО5, действующей на основании Доверенности №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО6 с другой стороны 22.03.2022г., незаконным.

Признать приказ (распоряжение) №-лс от 22.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, незаконным.

Восстановить ФИО6 в прежней должности водителя автомобиля автоколонны ТБО ООО "ЭкоЛайн".

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 523 883 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за три месяца в размере 194 794,2 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 суток с момента его вынесения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья                                 Р.С.Расурулаев