Решение по делу № 33а-805/2021 от 21.10.2021

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33а-805/2021

номер дела в суде первой инстанции 2а-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вяткиной О.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Вяткиной О.В. о признании незаконным прекращения действия постановления № от 26 марта 2019 года, выраженного письмом от 16 октября 2020 года №, признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности», признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина О.В. обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к администрации МО «Турочакский район» о признании незаконными решения о прекращении действия постановления № от 26 марта 2019 года и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с перераспределением земель, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с постановлением администрации МО «Турочакский район» № от 26 марта 2019 года Вяткиной О.В. было получено разрешение на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> на срок 5 лет. На указанном земельном участке осуществлено возведение торгового павильона для реализации сельскохозяйственной продукции крестьянско-фермерских хозяйств и собственного подворья. 16 октября 2020 года административный ответчик письмом № уведомил о прекращении действия постановления № в связи с утверждением схемы перераспределения схемы земельного участка по заявлению Прошкиной Е.Н. с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что действия администрации МО «<адрес>» по прекращению действия постановления № от 26 марта 2019 года являются незаконными, поскольку отсутствуют основания для досрочного изъятия права пользования земельным участком, предусмотренные постановлением Правительства Республики Алтай № от 13 августа 2015 года «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Кроме того, не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков ограничения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, так как земельный участок Прошкиной Е.Н. невозможно использовать под индивидуальное жилищной строительство в связи с близостью расположенного кладбища.

Административный истец просил признать незаконным прекращение действия постановления № от 26 марта 2019 года, выраженное письмом от 16 октября 2020 года №; признать незаконным постановление администрации МО «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности»; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вяткина О.В., указывая, что административным ответчиком нарушен порядок прекращения действия вынесенного постановления от 26 марта 2019 года, поскольку в соответствии с Уставом МО «Турочакский район» и требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» указанные действия должны быть выражены в форме постановления. Суд вышел за пределы заявленных требований при оценке законности вынесения постановления о разрешении использования земель для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку оно не оспаривалось. Негативные последствия для истца наступили в связи с принятием постановления № от 12 октября 2020 года и как следствие прекращение действия постановления № от 26 марта 2019 года, в связи с чем, суд обязан был выяснить законность порядка вынесения постановления № от 12 октября 2020 года. Данное постановление незаконно, поскольку указанная в нем территория внесена администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» в перечень мест для размещения нестационарных торговых объектов, территория является санитарной защитной зоной кладбища и ее нельзя использовать в целях индивидуального жилищного строительства, нарушена процедура предоставления земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Прошкиной Е.Н. – Демина М.В. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Вяткина О.В. в ходе рассмотрения дела сменила фамилию на Печенина О.В., о чем представила судебной коллегии паспорт гражданина РФ выданный <дата>.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав Печенину О.В., Прошкину Е.Н, ее представителя Демину М.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение».

Постановлением администрации МО «Артыбашское сельское поселение» № от 27 ноября 2018 года дополнена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденная постановлением № от 19 июня 2018 года, включен земельный участок, с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 359 кв.м., для организационной торговли.

Постановлением администрации МО «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта» Вяткиной О.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 359 кв. метров в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения нестационарного торгового объекта, на срок 5 лет. В пункте 3 данного постановления указано, что действие настоящего постановления прекращается со дня предоставления указанных земель физическому или юридическому лицу, о чем Вяткина О.В. должна быть уведомлена не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

Постановлением администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровом квартале №, площадью 1080 кв. метров, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 790 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Прошкиной Е.Н. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м.

Служебным письмом № от 16 октября 2020 года администрация МО «Турочакский район» уведомила Вяткину О.В. о прекращении действия постановления администрации МО «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № в связи с предоставлением земельного участка иному физическому лицу, ссылаясь на пункт 3 указанного постановления.

На основании постановления администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время земельные участки кадастровым номером № и № состоят на кадастровом учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вяткиной О.В. требований, суд первой инстанции, установив, что субъектами правоотношений оспариваемого постановления администрации МО «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года являются муниципальное образование «Турочакский район» и Прошкина Е.Н., пришел к выводу, что административный истец Вяткина О.В., не являясь субъектом указанных правоотношений, а также не имея законных оснований действовать в интересах неопределенного круга лиц, лишена возможности оспаривать постановление администрации МО «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности» поскольку данный акт не является нормативно правовым исходя из анализа его содержания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, тогда как обязанность доказать соответствие оспариваемого акта, решения и действия закону и иному нормативному правовому акту в силу положений указанной статьи возложена на административного ответчика.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и действиями административного ответчика, Вяткина О.В. (Печенина О.В.) указывает на наличие у нее права использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и произвольное прекращение указанного права административным отвечиком в связи с незаконным предоставлением земельного участка Прошкиной Е.Н.

Подпункт 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Согласно п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Алтай от 13 января 2005 года № 10-РЗ «Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ» муниципальное образование «Турочакский район» наделено статусом муниципального района. В составе муниципального образования «Турочакский район» образованы муниципальные образования – сельские поселения, в том числе «Артыбашское сельское поселение».

Исходя из положений пункта 1.5 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления в Республике Алтай схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Алтай» (утвержденного Приказом Минэкономразвития Республики Алтай от 04 декабря 2015 года № 224-ОД) схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления Республики Алтай, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 31 ст. 43 Устава муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай» (принят Решением Совета депутатов муниципального образования «Турочакский район» от 22 февраля 2017 года № 33-1) (редакция от 15 июня 2018 года) к компетенции Администрации района относится осуществление полномочий, предусмотренных законодательством, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами, в том числе разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности района.

Как следует из материалов дела, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Турочакский район» уполномоченным органом – администрацией МО «Турочакский район» до настоящего времени не утверждена.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года № утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение». Постановлением главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 27 ноября 2018 года № в указанное постановление внесено дополнение в схему размещения нестационарных торговых объектов в виде сведений о земельном участке площадью 359 кв.м в <адрес> (базовая станция мегафон), кадастровый номер места размещения №. В Уставе муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» такие полномочия главы МО «Артыбашское сельское поселение» не предусмотрены (статьи 35, 38 Устава).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена неуполномоченным органом.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № Вяткиной О.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения нестационарного торгового объекта, на срок 5 лет, согласно приложенной схемы. Из указанной схемы усматривается, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №.

Данное постановление принято на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития Республики Алтай от 04 декабря 2015 года № 224-ОД, постановления главы МО «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение», что прямо следует из указанного постановления.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о фактическом применении административным ответчиком схемы размещения нестационарных объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденной постановлением от 19 июня 2018 года№ (с учетом внесенных в нее изменений постановлением от 27 ноября 2018 года №) и согласии Администрации МО «Турочакский район» с размещением спорного нестационарного торгового объекта в <адрес>, площадью 359 кв.м. согласно утвержденной указанным постановлением схемы.

Согласно заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 07 декабря 2020 года № имеет место наложение земельного участка площадью 359 кв.м, выделенного пользование Вяткиной О.В. согласно схемы, утвержденной постановлением от 26 марта 2019 года № и земельного участка с кадастровым номером № (после его перераспределения согласно постановлению Администрации МО «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года), предоставленного путем перераспределения Прошкиной Е.Н. В указанном заключении приведена площадь наложения.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования Вяткиной О.В. земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из ч. 6 ст. 10 Закона №381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

Материалами дела также подтверждается, что как на момент утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года №, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на земельном с кадастровым номером № находится нестационарный торговый объект, в котором Вяткиной (Печениной) О.В. осуществляется торговая деятельность.

Ответчиком не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от торгового павильона. Также доказательств того, что население, приобретающее товары административного истца в расположенном на спорном участке торговом павильоне, утратило потребность в такого рода товарах, Администраций МО «Турочакский район» суду не представлено.

Законом установлен адресованный органам местного самоуправления запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности»).

При этом действующее с 01 марта 2015 года земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 ЗК РФ) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и требование об освобождении земельного участка должно осуществляться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

В материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, схема размещения нестационарных торговых объектов администрацией МО «Турочакский район» до настоящего времени не утверждена, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения постановления администрации МО «Турочакский район» от 26 марта 2019 года №, разрешающего Вяткиной О.В. размещение нестационарного торгового объекта согласно приложенной к указанному постановлению схемы.

Ссылка заинтересованного лица на ничтожность схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года №, как на доказательство отсутствия нарушения прав административного истца, несостоятельна.

Административный ответчик, уведомляя Вяткину О.В. о прекращении пользования земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта письмом № от 16 октября 2020 года, сослался на пункт 3 постановления администрации МО «Турочакский район» от 26 марта 2019 года №, согласно которому действие постановления прекращается со дня предоставления указанных земель физическому или юридическому лицу.

Доказательств предоставления Вяткиной О.В. альтернативного равноценного компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, которое бы позволяло Вяткиной О.В. использовать такое место для ведения торговой деятельности (в том числе утверждение уполномоченным органом схемы размещения нестационарных торговых объектов, что исключало бы произвольное регулирование вопросов размещения нестационарных торговых объектов) в материалы дела не представлено.

Оценивая наличие у Прошкиной Е.Н. предусмотренных законом оснований для получения используемого Вяткиной О.В. земельного участка и соблюдению порядка получения такого земельного участка путем перераспределения земель судебная коллегия отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35; часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (часть 3 статьи 36). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Перераспределение земельных участков как один из способов образования земельного участка прежде всего призвано обеспечить эффективное и рациональное использование земли и не должно использоваться в качестве способа приобретения дополнительных земельных участков в обход процедуры, установленной законом для их приобретения на общих основаниях. Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, проект межевания территории в отношении спорного участка не утвержден, что следует из ответа Администрации МО «Артыбашское сельское поселение».

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 и 14 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Из содержания пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В п. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов Артыбашского сельского поселения третьего созыва № от 18 марта 2016 года утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай» которые на момент принятия оспариваемого постановления администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № действовали в редакции Решения Совета депутатов Артыбашского сельского поселения № от 25 июня 2018 года.

Статьей 43 раздела VI (Градостроительные регламенты) указанных Правил землепользования и застройки для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (1ЖЗ), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, в качестве основных видов и условно разрешенных видов использования земельных участков предусматриваются, в том числе такие виды использования как «индивидуальное жилищное строительство», для которой предельный (минимальный) размер земельного участка может составлять 750 кв. м. (0,075га), «ведение личного подсобного хозяйства» – 200 кв. м, «объекты гаражного назначения» – 100 кв. м, «ведение садоводства» – 100 кв.м., «объекты придорожного сервиса» – 200 кв. м, обслуживание автотранспорта» – 100 кв. м.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровом квартале №, площадью 1080 кв. метров образуемого путем перераспределения усматривается, что площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 290 кв.м.

Таким образом, за счет испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 290 кв. м, государственная собственность на который не разграничена и который находится в территориальной зоне 1ЖЗ, возможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ и Правилами землепользования и застройки, сформировать самостоятельный земельный участок с указанными выше видами разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» «объекты гаражного назначения», «ведение садоводства», «объекты придорожного сервиса», «обслуживание автотранспорта».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Из материалов дела усматривается, что Прошкина Е.Н., аргументируя свою позицию по делу, указывала, что нахождение торгового павильона мешает подъезду к её земельному участку, что нарушает ее право беспрепятственного использования принадлежащего ей участка.

Как установлено судебной коллегией, Прошкиной Е.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок 02 декабря 2019 года, то есть после выдачи разрешения Вяткиной О.В. на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта, был разделен Прошкиной Е.Н. на два самостоятельных земельных участка – с кадастровым номером № площадью 2036 кв. м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и с кадастровым номером №, площадью 790 кв. м., вид разрешенного использования которого был изменен на «для ведения индивидуального жилищного строительства».

Впоследствии на основании заявления Прошкиной Е.Н. от 02 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв. м. оспариваемым постановлением от 12 октября 2020 года № включен в схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вклинивание - расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Как следует из утвержденной оспариваемым постановлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отраженный в ней образуемый земельный участок (которому присвоен кадастровый номер №) представляет собой геометрическую фигуру неправильной формы по сравнению с правильной геометрической формой участков, из которых он образован. Каких-либо объективных обстоятельств и доказательств необходимости именно такой, а не прямоугольной формы образуемого в результате перераспределения земельного участка, ответчиком не представлено, как не представлено и необходимости изломанности границ, указанных на схеме от точек Н8 до Н6, вклинивания от точек Н5 до Н3.

Таким образом, в результате перераспределения и формирования нового земельного участка образовалась изломанность границ земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с конфигурацией исходных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Прошкиной Е.Н. по разделу принадлежавшего ей земельного участка и последующему перераспределению одного из них с землями, собственность на которые не разграничена, не направлены на устранение препятствий в эффективном и рациональном использование земли, фактически преследую цель приобретения прав на земельный участок, юридический интерес в использовании которого имеет нескольку субъектов, в обход установленной законодательством публичной процедуры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение административным ответчиком в рассматриваемом случае схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения, за счет земель государственной и муниципальной собственности, согласованных ответчиком изначально для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, учитывая отсутствие действующего порядка, определяющегося правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, а также то обстоятельство, что схема размещения нестационарных торговых объектов до настоящего времени административным ответчиком не утверждена, противоречит как целям и принципам Закона № 381-ФЗ, так и является злоупотреблением правом со стороны Администрации «Турочакский район», действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности, носит произвольный характер и противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановлением администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровом квартале №, площадью 1080 кв. метров, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 790 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Прошкиной Е.Н. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м. не соответствует положениям действующего земельного законодательства, в связи с чем не может быть признано законным и прекращение действия постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта».

Доводы представителя заинтересованного лица об использовании Вяткиной О.В. земель не по целевому назначению вследствие возведения объекта недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства, не является недвижимым имуществом.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что возведенный Вяткиной О.В. на земельном участке торговый павильон не имеет прочной связи с земельным участком. Представленное заинтересованным лицом заключение кадастрового инженера не содержит каких-либо мотивированных выводов об отнесении исследуемого объекта к недвижимому имуществу, приложенные к заключению фототаблицы также свидетельствуют об отсутствии прочной связи объекта с земельным участком.

Кроме того, согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства в качестве оснований для прекращения пользования земельным участком Вяткиной О.В. для размещения нестационарного торгового объекта административным ответчиком не приводились.

Более того, само по себе нахождение объекта на земельном участке не освобождает административного ответчика от соблюдения требований действующего законодательства при предоставлении земельного участка.

Административным истцом также заявлено требование о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности (которому в настоящее времая присвоен кадастровый номер №).

Данное требование заявлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное требование является требованием об устранении нарушений, допущенных незаконными действиями органа кадастрового учета.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из указанных положений главы 22 КАС РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Поскольку соответствующие требования административным истцом заявлены не были, оценка законности действий Управления Росреестра по Республике Алтай не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Вяткиной О.В. о признании незаконным прекращения действия постановления № от 26 марта 2019 года, выраженное письмом от 16 октября 2020 года №, признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» № от 12 октября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности», принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Вяткиной О.В. к администрации муниципального образования «Турочакский район» о признании незаконным прекращения действия постановления от 26 марта 2019 года, признании незаконным постановления от 12 октября 2020 года, удовлетворить.

Признать незаконным прекращение действия постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта».

Признать незаконным постановление администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером № и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности».

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года