Решение по делу № 33-3516/2022 от 29.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкала

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а также морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО12, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, в обоснование которого указывает, что с <дата> она работала в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской группы «Махачкалинская», на 0,5 ставке, с тарифной ставкой (окладом) 6 089 руб.

Приказом №-у от <дата>. была освобождена oт занимаемой должности на основании статьи п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом она не ознакомлена.

Предвзятое отношение управляющего директора выражено в неоднократном вынесении ей незаконных дисциплинарных взысканий.

Ей стало известно, что ее увольнению предшествовало также привлечение к дисциплинарной ответственности, с приказами она также ознакомлена не была и основания привлечения к дисциплинарной ответственности не были известны.

Ответом на адвокатский запрос ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» были представлены следующие приказы, послужившие основанием для моего увольнения:-приказ № от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания – замечание. Основание невыход на работу с 09:00 по 13:00 <дата> по болезни. Работодателю были представлены медицинские документы. Несмотря на болезнь <дата>. с 13:00 до 19:00ч. находилась на рабочем месте.

Оказалось, что, несмотря на наличие уважительной причины невыхода и то, что она работает на полставке, работодатель объявил ей замечание, требуя работать 8часов.

Приказ № от 10.06.2021г. и уведомление о наложении дисциплинарного взыскания она не получала. Вызвали в кабинет, попросили дать объяснение отсутствия на рабочем месте и подписать документы что она и сделала, о том, что наказали, не предполагала.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от <дата>, но основании служебной записки от 18.06.2021г., после проведения анализа корректировок, проведенных в базе данных абонентского учета АИС РНГ за период 2020 год, за ней выявили наибольшее количество фактов перерасчетов начислений в отсутствии документов-оснований.

Однако, без документов-оснований перерасчет не производится, и она в априори не могла провести корректировку без документов-оснований.

Каждый документ проверяется акцептором - начальником акцептования ФИО1. А в случае, каких – либо ошибок происходит возврат документов для исправления -отказ по базе.

И без одобрения начальника акцептования не проходит ни один документ, каждый документ проходит мастер контроль.

Таким образом, приказом № от 07.07.2021г. был вынесен выговор, хотя контроль с ее стороны осуществлялся достаточный и наказание, в виде выговора являлось слишком суровым. Она не совершала грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи, с чем у работодателя не было оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу №-у от 07.07.2021г. об увольнении, основанием послужила служебная записка от начальника территориального участка г. Махачкалы ФИО8 № Сл-2811 от 19.05.2021г. о результатах проверки аномальных начислений отчетного периода «Апрель 2021» о проведении корректировок начислений без заявлений абонентов и документов-оснований.

Служебной запиской ФИО9 от <дата> №ПИ-636 ей было направлено уведомление о предоставлении объяснительной.

<дата> я дала объяснения, в котором объяснила, что по данным лицевым счетам (107532, 88046, 166118) которые были переданы ей на устранение ошибок, были внесены изменения и данные лицевые счета приведены в порядок.

По лицевому счету 107532- прикреплены документы, по л/с. 88046-приведен в порядок и произведена оплата, о чем свидетельствуют квитанции (м.д. стр.38), по л/с 166118 аннулировали и привели в исходное положение. Все копии документов, распечаток и квитанции прилагаю.

Таким образом, ею были устранены недочеты касаемо указанных лицевых счетов. Мастера Идрисов, Далгатов, Алискеров акты инвентаризации собственноручно подписали. Под страхом увольнения дали ложные объяснения, противоречащие действительности.

Довод о фальсификации подписей мастеров необоснованный. в случае сомнения можно произвести экспертизу подписей и доказать, что мастера подписывали все представление акты.

Из акта от <дата> видно, что дата исправлена, так как нарушения были выявлены <дата>., <дата>. она получила уведомление о выявленных нарушениях, взяты объяснения по поводу этих нарушений.

С момента выявления нарушения, т.е. с 19.05.2021г., и <дата> прошло более месяца, а приказ об увольнении №-у вынесен 07.07.2021г.

С приказом о выговоре и об увольнении от 07.07.2021г. она не была ознакомлена, ей не выдали, более того обращение о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки было проигнорировано, трудовую книжку не получила.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Служебной запиской о выявлении нарушений от <дата> и служебной запиской от <дата> эти две проверки об одном и том же нарушении.

Считаю приказы № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от <дата> о наложении дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ №-у от <дата> об увольнении - вынесены незаконно и без соблюдения норм трудового законодательства.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных неправомерных действиях ответчика ей был нанесен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч.8 ст.394 ТК РФ. Моральный вред выражен в глубоких переживаниях связанных с невозможностью трудится, так как она мать двоих детей - единственный кормилец.

Размер компенсации морального вреда к взысканию оценивает в сумме 100000 рублей. Для защиты прав она понесла расходы на представителя в размере 40000 руб.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о наложении на ФИО10 дисциплинарных взысканий: № от <дата> - в виде замечания; № от <дата> – в виде выговора и №-у от <дата> - расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности оператора ЭВ и ВМ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала выплатить ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «город Махачкала» госпошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000руб и в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На данное решение ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности (абз.1 п. 2.1 Договора).

<дата> в ходе проведенной служебной проверки по факту корректировки дебиторской задолженности потребителям г.Махачкалы было установлено, что наибольшее количество фактов произведения перерасчетов выявлено у ФИО2.

Таким образом, дисциплинарный проступок истца выразился в ненадлежащем исполнении требований, вытекающих из должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Установленные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Истец представил в Общество объяснительную записку. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, достаточных доказательств того, что действия истца за указанный период работы подпадают под требования регламента нет.

Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Представленные доказательства в виде нарушения пунктов должностной инструкции истца, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для объявления истцу выговора, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с <дата> работала на должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы «Махачкалинская территориального участка города Махачкалы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на 05 ставке.

Приказом работодателя № от 10. 06.2021. за отсутствие на рабочем месте с 09 до 13 часов <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2. и п.п. 4.1 и 4.3 должностной инструкции объявлен выговор.

Приказом №-у от <дата> расторгнут трудовой договор с истицей в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении указано: Акт от <дата> № отдела корпоративный защиты, по результатам служебной проверки по факту корректировки дебиторской задолженности абонентам ТУ г. Махачкала.; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику отт <дата> №, уведомление о предоставлении письменного объяснения, от <дата> №ПИ-794; объяснение от <дата>; служебная записка от <дата> №Сл-3548 начальника отдела абонентского учета и отчетности ФИО11

Как видно из материалов дела, на уведомление работодателя о даче объяснения по поводу отсутствия на работе с 09 ч. до 13 ч. <дата> истицей дала объяснения, что по состоянию здоровья находилась на приеме у врача. В подтверждение представила справку об обращении за медицинской помощью РКБ им. Вишневского, направлена на амбулаторное лечение в поликлинику №.

При наличии указанных уважительных причин отсутствия на работе ответчиком к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от10. 06.2021).

Более того, ответчиком не принято во внимание то, что истица работает на полставке (неполный рабочий день – 20 часов в неделю при 5 дневной неделе) время работы до или после обеда в трудовом договоре не оговорено. и <дата> с 14 до 18 часов находилась на работе, что не оспаривалось в суде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа работодателя № от 10. 06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в ходе проверки аномальных начислений отчетного периода «Апрель 2021» выявлены лицевые счета, по которым оператором ЭВ и ВМ ФИО2 проведены действия в базе данных АИС РНГ, приведшие к необоснованным перерасчетам. Результаты проверки и документы служебной запиской в тот же день представлены Начальнику ТУ г. Махачкала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

На основании служебной записки начальника ТУ от <дата>, <дата> составлен Акт №, в которой дата составления <дата> и номер документа 3489 подвергнуты грубой корректировке. Ответчиком на предложение суда первой инстанции представить для исследования, оригинал не был представлен, причины не объяснил.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей на основании служебной записки от <дата> № начальника отдела ФИО11, за таким номером служебная записка отсутствует, в суде не представлен (в материалах -3548), приказом по ООО № от <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание наложено на истицу с пропуском месячного срока после обнаружения проступка <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и подлежащим отмене.

Представленные в подтверждение законности увольнения ФИО2: акт проверки № с исправленной датой на <дата> по факту корректировки задолженности абонентов; служебная записка начальника отдела абонентского учета и отчетности ФИО11 № от <дата> результаты одной проверки и применение их раздельно для наложения взысканий приказами: № в виде выговора и 102-у от <дата>, суд также правильно посчитал наложенным незаконно, поскольку два наказания за одно нарушение не могут быть применены. Акт проверки от <дата> и служебная записка № результат одной проверки от <дата>.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (приказ №-у от <дата>), работодателем в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовано объяснение у ФИО2 в материалы дела и в суд не представлено.

Также суд правильно посчитал данное взыскание, а именно увольнение примененным без установления и учета обстоятельств, связанных с личностью работника, его материальным и семейным положением наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, предыдущее отношение к работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о признании незаконным приказа №-у от <дата> о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, учтена тяжесть проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: