Решение по делу № 22-1894/2020 от 09.11.2020

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедули Д.В., апелляционным жалобам осужденного Швецова А.А. и его защитников – адвокатов Овчинниковой Т.Н., Суворова Н.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2020 г., по которому

Леушин Александр Владимирович,<...>, судимый 25 декабря 2014 г. (с учетом постановлений от 3 ноября 2016 г. и 10 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 мая 2017 г. по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Швецов Александр Александрович,<...>, судимый:

- 25 декабря 2014 г. (с учетом постановления от 3 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2017 г. по отбытию наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года,

- 18 июня 2019 г. (с учетом постановления от 26 сентября 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; испытательный срок истек 18 июля 2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 4 дня,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Леушина А.В., Швецова А.А., их защитников – адвокатов Щеглова С.Е. и Салманова В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Леушин и Швецов признаны виновными в совершении вымогательства в отношении Ж. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 4 августа по 15 сентября 2019 г. в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леушин и Швецов виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедуля просит приговор в отношении Леушина и Швецова изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым исключить из вводной части приговора судимости Леушина по приговорам от 3 марта 2004 г. и 26 мая 2006 г., поскольку в соответствии со ст. 95 УК РФ они погашены. Отменить Швецову условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Швецов признан виновным в совершении тяжкого преступления, в соответствии с ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 4 дня. Резолютивную часть приговора уточнить указанием на исчисление срока отбытия наказания с даты вынесения приговора, в который в соответствии с ст. 308 УПК РФ, зачесть время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не «по день» как указано в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Швецов и его защитники – адвокаты Овчинникова и Суворов просят приговор в отношении Швецова отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в совершении преступления оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не дал оценки показаниям осужденных, которые противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Швецов в судебном заседании пояснил, что о ДТП с участием Ж., а также о сумме восстановительных работ он не знал, Леушин ему такой информации не сообщал, Ж. он не звонил, требований о передаче 15000 рублей не заявлял, конфликт с потерпевшим, который был исчерпан, у него произошел из-за Ч.. Данные показания согласуются с показаниями осужденного Леушина, свидетеля Ч.. Потерпевший Ж. умышленно изложил надуманную версию, что ему звонила сотрудница «Быстро деньги». Излагая свою версию произошедших событий и давая свою оценку показаниям свидетелей, обращают внимание, что показания потерпевшего Ж. являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. При этом при допросе в качестве потерпевшего Ж. пояснил, что на самом деле ему звонил только Леушин, Швецов же ему не звонил, не угрожал и по телефону не требовал деньги. Данные показания ставят под сомнение и показания свидетеля У., который является близким другом Ж.. Из детализации телефонных соединений следует, что 30 сентября 2019 г. в 19 часов 11 минут О. Ж. не звонил. Состояние здоровья Ж. после конфликта было благополучным, поскольку через два дня после произошедшего он вышел на работу, в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством заключений судебно-медицинского эксперта, которое в нарушение положений п. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 необоснованно отклонено. Обращая внимание на многочисленные противоречия в показаниях М., указывают, что досудебное соглашение с М. предполагало обязанность последнего подтвердить данные им показания в ходе судебного разбирательства. Однако, М. в суде отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом его показаниям на стадии следствия доверять нельзя, поскольку они не согласуются с показаниями самого потерпевшего и имеют «совершенно разный смысл». Вопреки требованиям ст. 7, 87, 88, 297 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение положений ст. 307, 308 УПК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 вопросы применения положений ст. 74 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных Леушина и Швецова в содеянном.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенных лиц и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям и в какой части одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

В качестве доказательств виновности Леушина и Швецова в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж., свидетелей Ж., У., М., Ч. А.А., В., М2, Б., К. К., Б2, Ч. А.В., К. А., В2 А., В2 А., Н., П., О., судебно-медицинского эксперта Х., а также на протоколы осмотра места происшествия, опознания, обыска, заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Проанализировав в приговоре показания потерпевшего Ж., а также свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него преступления, сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в целом они последовательны, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора ими осужденных в судебном заседании не установлено, а кроме того, они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденных об их непричастности к вымогательству у Ж. денежных средств опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что в начале августа 2019 г. ему позвонил мужчина, который представился «Саня Лява» и высказал ему требование о необходимости передать денежные средства в размере 15000 рублей за ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем В2. Из пояснений мужчины следовало, что забрать деньги его попросил В2. Эти же требования мужчина повторил при личной встрече у его дома. Данного мужчину он узнал, им оказался Леушин Александр. Он передать деньги отказался. После этого Леушин звонил ему каждую неделю, требовал указанные денежные средства и говорил, что в противном случае он его «утопит, закопает, похоронит», высказывал угрозы в адрес его семьи. После этого он перестал отвечать на звонки Леушина. 15 сентября 2020 г. ему позвонила девушка, представилась сотрудницей «Быстрые деньги» и предложила взять займ. Вечером он по звонку этой девушки вышел из дома на улицу, где увидел Леушина и еще троих мужчин, среди которых были Швецов и М.. После этого, Леушин и Швецов его избили, М. при этом держал его за куртку. В ходе избиения Леушин и Швецов в присутствии М. требовали с него 15000 рублей, угрожали убийством, высказывали угрозы в адрес его семьи. Их угрозы он воспринимал реально и согласился передать деньги. В ходе произошедшего к месту события подходил его знакомый У., который требовал прекратить его избиение.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., У., В., Н..

Согласно показаниям свидетеля Б. со слов Ж. она знает, что Леушин неоднократно требовал деньги с Ж., видела, как на его телефон поступали звонки от абонента «Саня Лява». В середине сентября 2019 г. после звонка неизвестной ей женщины, представившейся курьером микрофинансовой организации, Ж. вышел из дома, вернулся примерно через час, был сильно избит, у него «заплыл» глаз, все лицо было в ссадинах и шишках, сильно распухшее, из носа бежала кровь, он жаловался на сильную боль в боку. Пояснил, что его избили Леушин и Швецов и еще два каких-то незнакомых мужчины, требовали 15000 рублей и угрожали убийством. После избиения ему снова звонили с номера телефона Леушина, но трубку Ж. не брал.

Из показаний свидетеля У. следует, что он видел во дворе дома Ж., как около потерпевшего было трое человек – один стоял, второй сидел рядом на корточках, а третий держал Ж. за ворот. На лице Ж. он видел, как «заплыл глаз», под ним был кровоподтек, голова разбитая, на ней «шишки». Слышал, как стоящий парень сказал, что от них не убежать, «только на свалку», а тот, который сидел на корточках, дополнил - «только на кладбище».

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов Ж. и Б. ей известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, что Леушин вымогает у Ж. денежные средства в размере 15000 рублей в счет погашения ущерба от ДТП. 16 сентября 2019 г. она пришла в гости к Ж. и увидела, что он весь избит, у него «заплыл» правый глаз, все лицо опухшее и разбитое, говорил плохо, так как у него болела челюсть. Пояснил при этом, что его избили Леушин, Швецов и еще какой-то парень.

Свидетель В2 пояснил, что в июле 2019 г. его автомобиль был действительно поврежден в результате ДТП с участием Ж.. Свою машину он отремонтировал, к Ж. никаких материальных требований не предъявлял. Рассказал о случившемся Леушину, однако не просил того поговорить с Ж. или помочь вернуть ему затраченные на ремонт денежные средства.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так Маликов на предварительном следствии показал, что видел, как Леушин и Швецов избили Ж., в ходе чего требовали с потерпевшего 15000 рублей и высказывали угрозы, что в противном случае «найдут его на свалке или в лесу». В ходе избиения он по просьбе осужденных держал Ж. за куртку.

Согласно заключению эксперта № 465 от 19 ноября 2019 г. у Ж. имеются телесные повреждения в виде циркулярного кровоподтека правой орбиты, который возник от действия твердого тупого предмета, в срок, возможный описанному в обстоятельствах дела, и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью.

Суд дал мотивированную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденных.

Оснований для оговора осужденных Леушина и Швецова судом не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и аргументированы.

Довод апелляционных жалоб о том, что конфликт с потерпевшим у осужденных произошел из-за свидетеля Ч., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением мотивированного обоснования верно отвергнут. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденных обоснованно учтены состояние здоровья осужденных, а также у осужденного Швецова наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание осужденных Леушина и Швецова обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Отбывание наказания осужденным Леушину и Швецову в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными совместно вымогательства у потерпевшего Ж., совершенного с применением насилия.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления является необоснованным. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что вымогательство в отношении Ж. начал совершать Леушин, а Швецов и М. через значительный промежуток времени в дальнейшем присоединились к совершению преступления. Из исследованных судом доказательств факт предварительного сговора на совершение преступления у осужденных не усматривается, они сами отрицали наличие указанного сговора. Доводы осужденных в данной части в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Факт применения Леушиным и Швецовым насилия в ходе совершения вымогательства подтверждается, помимо показаний потерпевшего Ж., свидетелей М., У., Б. и В., также заключением эксперта № 465 от 19 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах действия осужденных Леушина и Швецова в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а назначенное наказание смягчению в пределах, соответствующих обстоятельствам дела и личности виновных.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на судимости Леушина по приговорам от 3 марта 2004 г. и 26 мая 2006 г., поскольку они в соответствии со ст. 95 УК РФ на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, уже были погашены.

Судебная коллегия также из приговора исключает указание об отмене Швецову А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку Швецов совершил тяжкое преступление и условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении Швецову наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. В связи с чем, неотбытый Швецовым срок дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению в полном объеме – 9 месяцев 4 дня.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2020 г. в отношении Леушина Александра Владимировича и Швецова Александра Александровича изменить.

Исключить указание о судимостях Леушина А.В. по приговорам от 3 марта 2004 г. и 26 мая 2006 г.

Действия Леушина А.В. и Швецова А.А. в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить:

- Леушину А.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Швецову А.А. 3 года 3 месяца лишения свободы.

Исключить указание об отмене Швецову А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Швецову А.А. условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Швецову по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2019 г. и окончательно ему назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания под стражей Леушина А.В. и Швецова А.А. в порядке садержания под стражей и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 октября 2019 г. по 7 декабря 2020 г. зачесть каждому из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи