Решение по делу № 33-2191/2024 от 08.02.2024

Судья Варгас О.В.                             УИД 38RS0035-01-2023-005164-53

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-2191/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-4964/2023 по иску Тарасовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.03.2022 в должности бухгалтера материальной группы на участке по учёту операций с подотчётными лицами. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к трудовому договору истец переведена на должность бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)».

13.07.2023 ответчик без объяснения причин отключил истцу доступ к учетной записи на рабочем компьютере, в результате чего у последней не работали основные рабочие программы (ЭДО, УАТ и т.п). Таким образом, истец не могла выполнять трудовую функцию из-за действий работодателя. На устные вопросы истца о причинах ограничения трудовой функции, ей сообщили, что это ответ руководства на подачу искового заявления в отношении (данные изъяты). Ответа от работодателя на электронное письмо с информированием о том, что она не может исполнять свои трудовые обязанности, истец не получила.

07.08.2023 Тарасова Т.В. написала заявление на увольнение с 08.08.2023, указав, что увольнение происходит не добровольно, а по принуждению.

С учетом уточнений, истец просила установить факт написания Тарасовой Т.В. заявления на увольнение от 07.08.2023 не по добровольному волеизъявлению; признать приказ ООО «Стройпроектсервис» №СПЗК-000699 от 07.08.2023 об увольнении незаконным; восстановить Тарасову Т.В. на работе с 09.08.2023 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2023 исковые требования Тарасовой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал факт написания Тарасовой Т.В. заявления об увольнении от 07.08.2023 не по добровольному волеизъявлению; признал приказ ООО «Стройпроектсервис» № СПЗК-000699 от 07.08.2023 незаконным и восстановил Тарасову Т.В. на работе с 09.08.2023 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис», взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173956 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления Тарасовой Т.В. в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 173 956 руб. 50 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование следующее. Суд неправильно определил обстоятельства по делу. Так, конфликт с (данные изъяты). не мог повлиять на волеизъявление истца на написание заявления об увольнении по собственному желанию, ограничение доступа к программному обеспечению организации было произведено в отношении всех сотрудников, при этом базовая программа 1С работала у всех сотрудников. Настаивает, что никакого ограничения к исполнению трудовых функций у Тарасовой Т.В. не существовало.

Суд неверно оценил доводы ответчика о том, что истец уволена 08.08.2023 по соглашению сторон, между тем в самом заявлении истец просила уволить ее с указанной даты.

Суд не учел отсутствие доказательств претерпевания истцом моральных страданий в связи с увольнением. Никакого давления на истца работодатель не оказывал, кроме того, истец не воспользовалась своим правом отозвать в установленный законом срок заявление об увольнении. Работодатель произвел увольнение по основанию ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии установленной процедурой, окончательный расчет истцом получен, как и документы об увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явилась истец ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителей ответчика ООО «Стройкомплектсервис» Шевченко А.В., Гаранина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного между ООО «Стройпроектсервис» и Тарасовой Т.В. трудового договора № 0230 от 10.03.2022, приказом № СПЗК-000232 от 10.03.2022 истец принята на должность бухгалтера расчетной группы в структурное подразделение работодателя «Усть-Баргузин 03/СУ12/ТРУД/СПС/2890/ЗР».

01.08.2022 дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, в трудовой договор № 0230 от 10.03.2022 внесены изменения, работник переведена в структурное подразделение работодателя «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)» на должность бухгалтера. Кроме того, работнику установлен оклад в размере 15 279 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

Приказом № СПЗК-000699 от 07.08.2023 истец 08.08.2023 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из заявления Тарасовой Т.В. от 07.08.2023 на имя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» следует, что она просила уволить ее 08.08.2023 с занимаемой должности по причине принуждения со стороны руководства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Т.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Опариной А.Л., Усова В.А., Карбушева С.В., суд пришел к выводу о вынужденности написания истцом заявления на увольнение в сложившейся ситуации и, как следствие, отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок подачи такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, несмотря на указание в заявлении на «принуждение со стороны руководства».

Поскольку ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца, суд признал факт написания Тарасовой Т.В. заявления об увольнении от 07.08.2023 не по добровольному волеизъявлению; признал приказ ООО «Стройпроектсервис» № СПЗК-000699 от 07.08.2023 незаконным и восстановил Тарасову Т.В. на работе с 09.08.2023 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис», взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173 956 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом при разрешении спора установлено, что заявление на увольнение Тарасова Т.В. написала под давлением, не имея намерения на увольнение по собственному желанию, будучи в состоянии конфликта с сотрудником службы безопасности (данные изъяты)

Доводы жалобы об отсутствии давления на Тарасову Т.В. со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тарасовой Т.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Тарасовой Т.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении истец указывает на факт невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи со сложившейся конфликтной ситуацией; выяснялись ли руководством ООО «Стройпроектсервис» причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации; разъяснились ли руководством ООО «Стройпроектсервис» Тарасовой Т.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подача истцом заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны заместителя (данные изъяты) требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ней и иным работником (данные изъяты)

Суд учел также тот факт, что на письменное обращение к заместителю генерального директора по персоналу (данные изъяты) направленное истцом 04.08.2023 посредством электронной почты, из которого следует, что у Тарасовой Т.В. более двух недель отсутствует доступ к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ, в связи с чем она просит разъяснить причины указанного, ответ со стороны работодателя представлен не был.

Также не были и предприняты действия со стороны непосредственного руководителя истца (данные изъяты) для восстановления доступа к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого ограничения к исполнению трудовых функций у Тарасовой Т.В. не существовало, ничем не подтверждены, при этом свидетель (данные изъяты) подтвердила, что Тарасовой Т.В. были установлены ограничения в использовании программных комплексов.

Также противоречит требованиям законодательства довод жалобы о том, что работодатель не обязан требовать от работника подтверждающие причины увольнения. Судом установлено, что работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения с таким заявлением, несмотря на то, что в заявлении об увольнении указано на «принуждении со стороны руководства».

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истец была уволена 08.08.2023 по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства. Судом тщательно была исследована конфликтная ситуация, предшествовавшая увольнению, возникшая между Тарасовой Т.В. и ООО «Стройпроектсервис», принято во внимание, что истец в силу возраста может исполнять трудовые обязанности, заработная плата ее устраивала, она готова продолжать работать, претензий к качеству работы со стороны работодателя она не имела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств претерпевания Тарасовой Т.В. нравственных страданий обоснованными не являются, подлежит отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, степени вины работодателя, характера нарушения прав работника, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степени вины, принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года с учетом определения от 27 октября 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.