Решение по делу № 8Г-20110/2023 [88-20907/2023] от 07.07.2023

I инстанция – Королева Ю.П. (2-1377/2022).

II инстанция - Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л., Воронина М.В. (докладчик)

Дело № 88-20907/2023

УИД 44RS0002-01-2022-001024-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ферапонтова Виталия Николаевича,

на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года

по исковому заявлению Ферапонтова Виталия Николаевича к ПАО «ТГК № 2», ООО «УК ЖКХ № 1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, признании недействительным сделанного перерасчета платы за тепловую энергию, признании недействительными платежных документов для внесения платы за тепловую энергию, обязании направить оферту для заключения публичного договора на теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ферапонтов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК № 2», ООО «УК ЖКХ № 1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, признании недействительным сделанного перерасчета платы за тепловую энергию, признании недействительными платежных документов для внесения платы за тепловую энергию, обязании направить оферту для заключения публичного договора на теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в данном доме.

Советом собственников помещений многоквартирного дома в 2019 году было организовано комиссионное обследование внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, в котором он также принял участие, в результате чего было обнаружено, что автономная обособленная система отопления коммерческих помещений № 60,63,64 АО «Корпорация» и ИП Савинова Н.В. нелегально присоединена к общедомовому тепловому узлу, от которого осуществлялось отопление исключительно жилых домов и нежилого помещения № 62 ИП Рудько B.C.

Кроме того, в нежилом помещении № 60 ИП Савинова Н.В. была обнаружена нелегально существующая и незарегистрированная абонентская точка разбора сетевой воды, подогретой в общедомовом бойлере.

Перерасчет на основании решения от 17 ноября 2020 года был произведен лишь частично и некорректно.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ПАО «ТГК-2» произвести перерасчет платы за услугу «отопление» с 01 октября 2016 года по сентябрь 2022 года; признать недействительными платежные документы за эти периоды; признать недействительным произведенный перерасчет в связи с выявленным фактом незаконной врезки в тепловой узел дома; обязать ПАО «ТГК № 2» произвести перерасчет платы по услуге «ГВС (подогрев)» за период с 01 февраля 2017 года по сентябрь 2022 года с учетом норматива в размере 0,05997 Гкал. на 1 куб.м.; обязать ПАО «ТГК № 2» и ООО «УК ЖКХ № 1» в срок 1 календарный месяц подготовить и направить в адрес общего собрания дома оферту публичного договора на теплоснабжение, взыскать с ответчиков ПАО «ТГК № 2», ООО «УК ЖКХ № 1», компенсацию морального вреда в размере 200 ООО руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года исковые требования Ферапонтова В.Н. к ПАО «ТГК № 2», ООО «УК ЖКХ № 1» удовлетворены частично.

На ПАО «ТГК № 2» возложена обязанность произвести Ферапонтову В.Н. по лицевому счету № 089102029 перерасчет платы за услугу «отопление» за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года по факту выявленной врезки теплового узла с учетом площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На ПАО «ТГК № 2» возложена обязанность произвести Ферапонтову В.Н. по лицевому счету № 089102029 перерасчет платы за услугу «ГВС (подогрев)» за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Костромской области, утвержденного постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 22 декабря 2016 года № 63- НП, в размере 0,05997 Гкал. на 1 куб.м.

С ПАО «ТГК № 2» в пользу Ферапонтова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 6 000 руб.

С ООО «УК ЖКХ № 1» в пользу Ферапонтова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «ТГК № 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ООО «УК ЖКХ № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ферапонтовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении иска об обязании осуществить перерасчёт платежей по услуги отопление, приняв в указанной части решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ферапонтов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением управляющей организации ООО «УК ЖКХ № 1».

Поставщиком тепловой энергии данного дома, который подключен к системе центрального отопления, является ПАО «ТГК-2».

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который допущен в эксплуатацию на основании акта повторного допуска.

28 августа 2019 года в ходе комиссионной проверки было установлено, что к данному прибору учета подсоединен и тепловой пункт АО «Корпорация», которое имеет в доме нежилые помещения.

Начисления производились без учета доли, приходящейся на площади АО «Корпорация», что увеличивало размер начислений для собственников, жилых помещений и нежилого помещения № 62, принадлежащего Рудько B.C., и после установления факта врезки перерасчета за прошлый период произведено не было, и начисления были пересчитаны лишь с октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконной врезки и фактического потребления тепловой энергии АО «Корпорация», пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета размера платы по услуге «отопление» за период до октября 2019 года.

Однако учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд возложил на ПАО «ТГК-2» обязанность произвести Ферапонтову В.Н. перерасчет платы за услугу «отопление» лишь за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Разрешая требования истца о признании недействительным произведенного ПАО «ТГК-2» перерасчета платы по услуге «отопление» в связи с выявленным фактом незаконной врезки теплового узла за период с октября 2019 года по май 2020 года, суд исходил из того, что произведенный ответчиком в добровольном порядке перерасчет соответствует нормативному порядку регулирования и выполнен с учетом площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Также судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными платежных документов за спорные периоды и об обязании направить платежные документы с отражением поэтапного (помесячного) перерасчета, со ссылкой на то, что выставленные Ферапонтову В.Н. платежные документы по услуге теплоснабжения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным в Правилах № 354, а предоставление платежных документов с произведенным перерасчетом за прошлое время действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по заключению публичного договора на теплоснабжение с собственниками помещений многоквартирного дома, со ссылкой на то, что действующим законодательством необходимость заключения такого договора не предусмотрена.

Разрешая требования истца о перерасчете платы по услуге «ГВС (подогрев)» за период с 01 февраля 2017 года по сентябрь 2022 года с учетом норматива в размере 0,05997 Гкал. на 1 куб.м, установив, что в доме функционирует система горячего водоснабжения без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей, и то, что полотенцесушители работают от общедомовой системы отопления, а для такой системы отопления постановлением департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области норматив предусмотрен в размере 0,05997 Гкал. на 1 куб.м., пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В этой связи с учетом срока исковой давности суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за данную услугу истцу за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,05997 Гкал. на 1 куб.м.

Установив нарушение прав Ферапонтова В.Н. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. с каждого из ответчиков, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб..

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным произведенного перерасчета платы по услуге «отопление», суд правомерно исходил из того, что произведенный ответчиком в добровольном порядке перерасчет соответствует нормативному порядку регулирования и выполнен с учетом площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ферапонтова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи