Решение по делу № 33-4834/2017 от 24.08.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2017 года № 33-4834/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленухо Д.Н. по доверенности Чистякова И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года, которым Зеленухо Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Зеленухо Д.Н. по доверенности Чистякова И.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» Беляевой Е.В., судебная коллегия

установила:

между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (далее ООО «Авто-Центр Северный») и покупателем Зеленухо Д.Н. <ДАТА> заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan комплектации Allstar идентификационный номер (VIN) №... стоимостью ... рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи <ДАТА>.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации автомобиля недостатков Зеленухо Д.Н. <ДАТА> направил в адрес ООО «Авто-Центр Северный» претензию о замене товара в срок не более ... дня либо возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения расходов, связанных с приобретением транспортного средства.

В телеграмме от <ДАТА> продавец выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, на возмещение расходов, связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет, страхованием гражданской ответственности.

<ДАТА> покупатель получил от продавца уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, передал автомобиль ООО «Авто-Центр Северный».

Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА>, согласно которому по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan составила ... рублей, а также неудовлетворение претензии о доплате разницы в цене,

Зеленухо Д.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Авто-Центр Северный» о взыскании разницы в цене товара - 570 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, расходов на юридические услуги - 5000 рублей, расходов на услуги представителя - 7000 рублей.

Истец Зеленухо Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чистяков И.Р. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в декабре 2016 года автомобиль истца снят с производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Центр Северный» по доверенности Черняева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все законные требования истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, удовлетворены. Цена автомобиля Volkswagen Tiguan комплектации Allstar в период с <ДАТА> по <ДАТА> не менялась, что подтверждается письмом производителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»). В <ДАТА> на складах официальных дилеров Volkswagen имелись аналогичные автомобили в такой же комплектации. Претензия Зеленухо Д.Н. о замене автомобиля не удовлетворена, поскольку продавец мог не успеть в указанный в претензии срок ... день доставить истцу соответствующий автомобиль. Покупателю было предложено получить денежные средства, на что он согласился. Отчет оценщика о рыночной стоимости транспортного средства истца не является обоснованным, так как для сравнения был выбран автомобиль другой модификации, комплектации Comfort Line, имеющей отличия от комплектации Allstar по техническому наполнению и техническим характеристикам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зеленухо Д.Н. по доверенности Чистяков И.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком не приняты все возможные меры для замены неисправного автомобиля на новый, не представлено доказательств возможности истца после выплаты ООО «Авто-Центр Северный» стоимости автомобиля приобрести транспортное средство с аналогичными характеристиками за эту же цену. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности увеличения цены автомобиля в течение трех месяцев со дня его приобретения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принял во внимание, что завод-изготовитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» прекратил производство автомобилей марки «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar, автомобиль марки «Volkswagen Tiquan» комплектации Comfort Line не является соответствующим и аналогичным автомобилю «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля, и рыночной стоимостью автомобиля «Volkswagen Tiquan» комплектации Comfort Line.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Из материалов дела следует, что в претензии, направленной в адрес ответчика <ДАТА>, истец предоставил ООО «Авто-Центр Северный» право выбора или заменить неисправный автомобиль на заведомо исправный с компенсацией понесенных расходов, или выплатить полную, уплаченную им ранее по договору стоимость транспортного средства и дополнительных опций и компенсировать расходы.

По акту приема-передачи от <ДАТА> Зеленухо Д.Н передал транспортное средство ООО «Авто-Центр Северный», который в тот же день возвратил истцу стоимость приобретенного товара в размере ... рублей.

Таким образом, ответчик исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар.

В связи с данными обстоятельствами, довод апеллянта о непринятии ответчиком мер для замены неисправного автомобиля на новый судебная коллегия полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА> подтверждает стоимость нового автомобиля «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar в размере ... рублей, об отсутствии доказательств возможности приобретения истцом автомобиля с аналогичными характеристиками за первоначальную стоимость, судебной коллегией отклоняются.

Из указанного отчета следует, что на <ДАТА> на рынке отсутствуют автомобили «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar ... года с полным приводом, двигателем объемом ... литра и мощностью ... л.с., спортивной подвеской, выпуск данных автомобилей прекращен и был ограничен. В качестве аналога выбран автомобиль марки «Volkswagen Tiquan» комплектации Comfort Line с ... двигателем и аналогичной комплектации. При расчете его стоимости учтены дополнительные комплектующие и опции: прицепное устройство, замена колес стандартной комплектации на ... ..., спортивная подвеска, комплект расширителей колесных арок, металлик, аудиосистема «compositon media», система контроля давления в шинах, пакет хранения, салонные коврики. С использованием затратного подхода стоимость определена в ... рублей.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от <ДАТА> стоимость автомобиля «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляла ... рублей с НДС. В каждом конкретном случае окончательная стоимость автомобиля определятся официальным дилером Volkswagen с учетом действующих акций, марки и дилерских скидок, но при этом стоимость не может превышать рекомендованных цен, установленных ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Из письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от <ДАТА> следует, что на <ДАТА> на складах официальных дилеров Volkswagen имелись в наличии автомобили «Volkswagen Tiquan», отвечающие характеристикам комплектации Allstar ... года выпуска. Автомобиль «Volkswagen Tiquan» комплектации Comfort Line не является соответствующим и аналогичным автомобилю «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar.

При таких обстоятельствах отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА> подтверждает стоимость автомобиля «Volkswagen Tiquan» комплектации Comfort Line с дополнительными комплектующими и опциями, но не определяет стоимость нового автомобиля «Volkswagen Tiquan» комплектации Allstar на момент вынесения решения суда, а истец имел возможность приобрести новый автомобиль с теми же характеристиками, по той же цене.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о невозможности увеличения цены автомобиля в течение трех месяцев со дня его приобретения не влияет на законность решения суда и основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленухо Д.Н. по доверенности Чистякова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: