Решение от 02.08.2023 по делу № 33-12161/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12161/2023

(№ 2-60/2023)

УИД 66RS0029-01-2022-001741-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал

по частной жалобе ответчиков Китовой Елены Владимировны, Власовой Ирины Владимировны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 о назначении повторной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации Камышловского городского округа к Власовой Ирине Владимировне, Китовой Елене Владимировне об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой возмещения, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Китовой Е.В., представителя ответчика Власовой И.В. – Кочнева Д.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Власовой И.В., Китовой Е.В., Власову В.В., в котором просило: изъять путем выкупа для муниципальных нужд находящееся в собственности у Власовой И.В., Китовой Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Власову И.В., Китову Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; снять Власова В.В. с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В качестве обоснования размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам в связи с изъятием жилого помещения, истцом представлен отчет об оценки ООО «Центр экономического развития».

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью спорного объекта недвижимости ответчик заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-оценщикам ООО «Уральская палата Оценки и Недвижимости» (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» Беловой А.В. № К01-042023 от 06.04.2023, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1446536,01 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Китовой Е.В. и Власовой И.В. в праве общей собственности на такое имущество составляет 105597,13 руб., доля в праве собственности на земельный участок составляет 350863,06 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием составляют 148642,15 руб., в том числе, убытки, связанные с услугами риелторов – 53396,08 руб., временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 59 600 руб., убытки, связанные с переездом – 25 753 руб., поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 9893,07 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 76048,41 руб. Всего оценка рыночной стоимости объекта оценки составила 2127686,76 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, указано, что ряд вопросов экспертом указан некорректно, заключение эксперта не соответствует требованиям федерального закона, поскольку имеются ошибки и неясности.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу назначена повторная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

каков размер рыночной стоимости жилого помещения – квартиры <№> с кадастровым номером: <№>, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определяемой в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Китовой Е.В. (1/3 доли) и Власовой И.В. (2/3 доли) в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок; а так же убытки, причиненные собственникам жилого помещения Китовой Е.В. и Власовой И.В. его изъятием: убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, а также какова величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть, на 2014, без учета стоимости отделочных работ и иных работ, то есть, с учетом положений части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Администрацию Камышловского городского округа.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением не согласились ответчики ими принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие у суда оснований для назначения повторной оценочной экспертизы, в определении суда отсутствует обоснование необходимости проведения повторной экспертизы. Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о неверной оценке объекта недвижимости, данной в заключении эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», не приведено обоснований и причин несогласия с указанным заключением. В частной жалобе подробно указано на правильность выводов эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» при определении рыночной стоимости. Более того, назначение повторной экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Китова Е.В. и представитель ответчика Власовой И.В. – Кочнев Д.В. доводы частной жалобы поддержали, указывая, что эксперт ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» в судебное заседание для дачи пояснений относительно своих выводов не вызывался, рецензии на указанное заключение стороной истца не было представлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Ответчик Власова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем направления почтового извещения.

Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, а также направлением судебного извещения на электронную почту. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу назначена повторная оценочная экспертиза. Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче экспертам для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы для назначения либо отказа в назначении повторной экспертизы является исключительной прерогативой суда первой инстанции, в указанной части определение обжалованию не подлежит.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом было поручено экспертной организации, предложенной истцом, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также вопросы, на которые подлежит дать ответ эксперту, определяет суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░