Решение по делу № 2-711/2024 от 06.02.2024

УИД: 58RS0027-01-2023-004841-73

Дело № 2-711/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи    Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина В.А. к Пчелинцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.В. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Нефедову Л.В., указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 21.08.2023 г. произошел залив его квартиры, причиной залива явилось халатность собственника квартиры №<адрес>. Собственником квартиры <адрес> – является Нефедов Л.В. Согласно отчету об оценке № от 21.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 189 000 рублей. 09.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить причинный ущерб. Претензия была получена, однако ответчик оставил ее без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве ущерба, причиненного заливом в размере 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, расходы по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба № от 15.09.2023 г. в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 13.02.2024г. на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Нефедова Л.В. на надлежащего ответчика – Пчелинцеву Т.В.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу денежные средства в качестве ущерба, причиненного заливом в размере 62 957 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб., расходы по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба №23 ТМ/285 от 15.09.2023 г. в размере 5 000 рублей.

           Истец Злобин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

           Представитель истца Злобина В.В. по доверенности Трушкина Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

           Ответчик Пчелинцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее указывала, что по адресу: <адрес> на 3 этаже проживает ее родственник (дядя) Нефедов Л.В. Нефедов Л.В. проживает один, ослеп на оба глаза и имеет психическое заболевание. Данная квартира принадлежит ей на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 20 августа 2023 г. произошел залив <адрес>, расположенной на 2 этаже и стоматологического кабинета №... расположенного на 1 этаже. 20 августа она была приглашена в квартиру истца Злобина В.В., где произвела осмотр и фотофиксацию всех мест, которые носили характер повреждения водой. Ответчик оставила свой номер и взяла номер телефона собственника данной квартиры для дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба после просушки данной квартиры. Также она предложила мероприятие по более быстрому осушению квартиры – аппарат осушитель воздуха. Истец отказался. 20.08.2023 г. истец Злобин В.В. озвучил ответчику свои требования суммы ущерба, необоснованно завышенные. 26 августа 2023 г. ответчик позвонила Злобину В.В. с предложением посетить квартиру и оценить реальную сумму ущерба. Ответчик возражает с размером суммы ущерба, считает ее завышенной. На основании актов ООО «Контур» по обслуживаю жилого фонда состояние данной квартиры после залива имеет незначительные повреждения водой. Состояние данной квартиры находилось на стадии ремонта – черновая отделка. Оценка ущерба производилась без участия ответчика в связи с чем она была лишена возможности дать свои объяснения о тех недостатках, которые указаны в отчете об оценке от 21.09.2023 г., предоставленном истцом. Объем и стоимость работ в данном отчете рассчитаны не относящиеся к восстановительному ремонту квартиры, которые отражены в актах ... а к полному косметическому ремонту по квадратным метрам комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета и т.д. Половые доски и двери в квартире установлены при сдаче дома в 1973 году. Фактический износ в оценке не учтен. Расходы по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости в размере 5 000 рублей просила подтвердить расходными документами, не только квитанция к приходному кассовому ордеру, но и копию кассового чека.

          Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Злобин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

21 августа 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №<адрес>.

На период залива 21 августа 2023 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ответчик Пчелинцева Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного генеральным директором ... С.О.В.., мастером Д.Д.А. слесарем Г.С.А. от 21.08.2023 г. причиной залива является халатность собственника квартиры №<адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. На потолке, окрашенном побелкой видны следы залива (как ванной, так и санузле); комната: на стене наблюдаются следы залива, вздутие на деревянных полах, на потолке влажные пятна; коридор: на стене наблюдаются следы залива, повреждения на деревянных полах, повреждение входной двери; кухня: на стене наблюдаются следы залива, на потолке наблюдаются влажные пятна, повреждения на деревянных полах.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке №ТМ/285, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет - 189 000 рублей.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пчелинцевой Т.В., которая оспаривала размер ущерба, полагав, что он является завышенным и необоснованным, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2024 г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...» (<адрес>).

          Согласно заключению эксперта № от 24.05.2024 г. рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту квартиры <адрес>, требуемых в результате залива квартиры, согласно акту осмотра от 21.08.2023 г. ... по обслуживанию жилого фонда, на период экспертного исследования составляет 62 957 рублей.

           Не доверять выводам судебной экспертизы в данной части не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 21.08.2023 г., эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

По общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика Пчелинцеву Т.В. возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба Злобину В.В.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Злобина В.В., ущерб причинен в результате виновных действий ответчика Пчелинцевой Т.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчика Пчелинцеву Т.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Пчелинцевой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 957 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Злобиным В.В. понесены судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке № от 21.09.2023 г. для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 5000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 15.09.2023 г., акту № от 15.09.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2023 г.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы на составление отчета об оценке документально не подтверждены опровергаются представленными в материалы дела истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2023 г. и актом № от 15.09.2023 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пчелинцевой Т.В. в пользу истца Злобина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2518 руб. оплаченные согласно квитанции от 16.11.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина В.В. к Пчелинцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Злобина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62 957 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, в возмещении расходов на оплату экспертного исследования 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, а всего 70 475 рублей (семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья                                                                                                Н.Н.Аргаткина