Решение по делу № 33-27841/2015 от 30.10.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-27841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Генеральной Прокуратуре о защите прав потребителей.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года данное исковое заявление возвращено Компанейцевой О.В. по основанию, установленному ст. 135 ГПК Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Компанейцевой О.В., в связи с неподсудностью дела Мытищинскому городскому суду Московской области, судья правильно исходил из положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, указав о том, что заявленные требования не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителя.

Как следует из представленного материала, предъявляя иск в Мытищинский городской суд Московской области, то есть по месту своего жительства, Компанейцева О.В. исходила из того, что заявленные ею требования направлены на защиту ее прав как потребителя.

Действительно, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку в данном случае, заявленные требования не основаны на указанном законе, кроме того, адрес места жительства истца не относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, а иных предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела в Мытищинском городском суде Московской области не имеется, судья, исходя из положений ст. 28, 135 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи