Решение по делу № 33-643/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Ажгихина Н.В.         № 18RS0022-01-2022-000633-75        № 33-643/2023 (апелляционная инстанция)        № 13-306/2022 (2-456/2022) - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Петровой Л. А. – Никитина С. Ю., действующего на основании доверенности от 19 мая 2022 года, выданной на срок 5 лет, представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – СПК «Родина») Вершинина И. Б., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года, выданной на срок 1 год, на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Петровой Л.А. к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., Ивановой Е. П., СПК «Родина» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

установила:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года исковые требования Петровой Л.А. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П., СПК «Родина» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года данное решение суда отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, исковые требования Петровой Л.А. вновь оставлены без удовлетворения.

1 ноября 2022 года СПК «Родина» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Представителем истца Никитиным С.Ю. представлены возражения на заявление СПК «Родина», в которых он просил сумму возмещения расходов уменьшить, считая размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным, не соответствующим характеру спора и оказанной ответчику юридической помощи.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года заявление СПК «Родина» удовлетворено частично; с Петровой Л.А. в пользу СПК «Родина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Петровой Л.А. Никитин С.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить размер присужденного судом возмещения судебных расходов, считая его чрезмерным.

Представитель СПК «Родина» Вершинин И.Б. в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать понесенные СПК «Родина» расходы в полном размере, считает присужденный размер возмещения данных расходов не соответствующим характеру спора, длительности рассмотрения дела судом, характеру оказанной истцу юридической помощи, полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения понесенных ответчиком расходов у суда не имелось.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, интересы СПК «Родина» в суде первой и второй инстанции представлял Вершинин И.Б., с которым данным ответчиком 3 мая 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 189-190), согласно которому Вершинин А.Б. обязался оказать юридическую помощь СПК «Родина» в суде по гражданскому делу по иску Петровой Л.А. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным

Стоимость услуг (устное и письменное консультирование, истребование, изучение и анализ документов, материалов дела, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендаций и специальной литературы, представление интересов в суда первой, второй и иных инстанций, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений) сторонами договора определена в размере 60000 рублей.

6 октября 2022 года сторонами составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому Вершинин И.Б. оказал СПК «Родина» юридические услуги стоимостью 60000 рублей.

Представитель СПК «Родина» Вершинин И.Б. участвовал в 2 судебных заседаниях суда 1 инстанции (5 мая 2022 года (л.д. 45-46) и 8 июня 2022 года (л.д. 83-86)) и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14 сентября 2022 года (л.д. 140-142) и 5 октября 2022 года (л.д. 166-168), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 36) и на апелляционную жалобу истца (л.д. 115-116).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя СПК «Родина» представлен расходный кассовый ордер № 244 от 6 октября 2022 года на сумму 60000 рублей (л.д. 187).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя признал подлежащими возмещению за счет истца в размере 33000 рублей, признав данный размер возмещения разумным, соответствующим характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи, характеру и сложности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции уменьшил размер возмещения понесенных ответчиком судебных расходов с учетом возражений истца об их чрезмерности.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения в пользу ответчиков, доказанность самого факта оказания ответчику юридических услуг и факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

В то же время судебная коллегия соглашается с присужденным ответчику с истца судом размером возмещения понесенных им расходов, находит его соответствующим объему и характеру оказанной юридической помощи.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, находит чрезмерными, не соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи.

Само по себе рассмотренное судом требование не требует значительной подготовки к его рассмотрению, сбора и исследования большого количества доказательств, обоснование возражений на заявленные истцом требования не представляет особой сложности, судебная практика по данной категории является сформированной, представитель ответчика ранее принимал участие в качестве представителя по аналогичным делам.

Стоимость отдельных юридических услуг в договоре между ответчиком и его представителем не определены. Представитель ответчика адвокатом не является.

Размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, определенный судом первой инстанции, включающий в себя оплату юридической консультации, изучения нормативно-правовых актов, судебной практики, подготовки возражений на иск и апелляционную жалобу истца, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает соответствующими характеру спора и оказанной юридической помощи, и, оснований для его уменьшения по доводам жалобы представителя истца, и увеличения по доводам жалобы представителя ответчика, не усматривает, находя такой размер возмещения разумным и справедливым, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель ответчика, указывая, что присужденный судом размер не соответствует стоимости услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги, доказательств в обоснование своих доводов не представил. В то же время размер возмещения расходов, присужденный судом, незначительно в меньшую сторону отличается от рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол № 8. Неполное соответствие определенного судом вознаграждения указанным рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, учитывая, что представитель ответчика адвокатом не является, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда.

То обстоятельство, что доводы ответчика являются схожими и однотипными с его доводами по другим делам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Никитина С.Ю. и представителя СПК «Родина» Вершинина И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих