Решение по делу № 2-5840/2023 от 03.10.2023

    Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи            Ахметьяновой Л.Н.,

    при секретаре            Кабак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гавриловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в котором просило взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>– штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гавриловой Ю.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 04 коп.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гаврилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом определен заочный порядок судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гавриловой Ю.А. был заключен кредитный договор №по тарифному плану «кредит классический70%», согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит сумме <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) тарифного плана «кредит классический <данные изъяты>%», неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л<данные изъяты>).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.<данные изъяты>).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности (л.д.7) на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № прав требований (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» право требования с Гавриловой Ю.А. задолженности по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>.

В целях реализации права на истребование задолженности ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга (л.д.35), которое ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользования кредитом.

В части требований о взыскании штрафа в заявленном истцом размере суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа <данные изъяты> коп., начисленный на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» возвращено (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.– штрафы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) (л.д. 8-10), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Ю. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         /подпись/Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.