Решение по делу № 11-49/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-304/18

Апелляционное рассмотрение 11-49/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 сентября 2018 года апелляционную жалобу ИП Щипанова Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 02.04.2018 года по гражданскому делу по иску Шишкарева Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щипанову Александру Олеговичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкарева Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щипанову Александру Олеговичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипанова Александра Олеговича в пользу Шишкарева Романа Сергеевича в счет возврата стоимости приобретенного товара 14 420 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7210 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипанова Александра Олеговича государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 577 рублей.»,

установил:

Шишкарев Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ИП Щипанову А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №, в сумме 14 420 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 09.12.2017г. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, собрать и установить комплект из <данные изъяты> общим размером <данные изъяты> с зеркалами и пескоструйным рисунком в соответствии с утвержденным дизайн-проектом. Стоимость материалов и комплектующих по договору составила 11 536 рублей, стоимость работ по изготовлению – 2 884 рубля, стоимость доставки, сборки и установки – 0 рублей, а всего 14 420 рублей. Оплата произведена в полном объеме. В нарушение пункта 1.2 договора, ответчиком изделие доставлено не было, и истец был вынужден сам получать его на складе 29.12.2017г. в упакованном виде. После того, как истец привез двери домой, то обнаружил на зеркальной поверхности одной из них дефект – объемное темное пятно по центру, о чем 31.12.2017г. сообщил ответчику. 18.01.2018г. к истцу домой приехали сотрудники ответчика, которые попытались удалить пятно, но безуспешно. Более того, после обработки пятно на зеркале стало еще больше. Поскольку истцу передан товар с недостатками, он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указано, что договор № от 9 декабря 2017 года является договором на изготовление полуфабрикатов мебели. Правовая природа данного договора – договор бытового подряда (ст.730 ГК РФ). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Истец при обнаружении недостатков выполненной работы не стал требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д., а сразу отказался от исполнения договора. С учетом указанного выше правового регулирования и фактических обстоятельств по делу, правовая норма абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима. Доводы истца о наличии существенных недостатков свое подтверждение не находят, также истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта о том, что недостатки работы возникли до ее передачи. Мировой судья проигнорировал доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков выполненной работы при приемке (самовывозе) результата работы и то, что недостатки носят приобретенный характер.

Представитель ИП Щипанова А.О. по доверенности Сартаков Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шишкарев Р.С. и его представитель Виноградов С.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года между ИП Щипановым Александром Олеговичем и Шишкаревым Романом Сергеевичем (в договоре ошибочно указано ИП Шишкаревым), был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ИП Щипанов А.О. обязался выполнить работу по изготовлению мебели, в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом, который является приложением № к договору.

Общая сумма договора составляла 14 420 рублей, в которую входила стоимость материалов и комплектующих в размере 11 536 рублей; стоимость работы по изготовлению мебели – 2 884 рубля.

Согласно спецификации на заказ, изделие, которое должен был изготовить ответчик, состояло из: комплект горизонтальных профилей и направляющих; комплект роликов асимметричных; шлегель самоклеющийся светло-серый; стопор для двери; профиль вертикальный асимметричный; зеркало СЕРЕБРО с пескоструйным рисунком + пленка; уплотнитель силиконовый; крепежные элементы.

Истцом 09.12.2017г. была произведена оплата по договору в размере 14 420 рублей.

29.12.2017г. истец забрал готовую продукцию со склада, что подтверждается расходной накладной и актом выполненных работ.

20.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что 29 декабря 2017 года истец забрал со склада двери, которые находились в упаковке, в связи с чем, были приняты без осмотра. В процессе осмотра уже на месте сборки, на одной из дверей были обнаружены следующие дефекты: «запескоструенная» часть зеркального полотна имеет темное, объемное пятно по центру двери, диаметром около <данные изъяты> сантиметров. 18.01.2018г. на осмотр мебели прибыли ваши сотрудники, обработали фасад растворителем и кислотой. В результате данных действий на поверхности фасада пятно увеличилось вдвое и стало еще темнее. В связи с чем, истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 30.01.2018г. за подписью ответчика указано, что по итогам осмотра дверей специалистом – представителем поставщика данного материала, выявлено следующее:

- пятно не имеет характера какого-либо загрязнения;

- данный дефект имеет механическое повреждение пескоструйной поверхности, а именно: нарушена ее структура;

- поскольку повреждение имеет четкий ореол округлой формы, есть основания предполагать, что была попытка удалить какое-либо загрязнение самостоятельно с применением абразивных средств.

Данным ответом на претензию наличие недостатка в переданном изделии (механическое повреждение пескоструйной поверхности) подтверждается.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств того, что указанный недостаток является устранимым, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что принятыми ответчиком мерами данный недостаток устранен не был.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что данный недостаток возник после передачи дверей истцу, объективными и убедительными доказательствами не подтверждается.

Так, ответчик ссылается на акт выполненных работ от 29.12.2017г., подписанный истцом, в котором указано, что весь комплекс работ, указанных в спецификации, выполнен; качество работ соответствует предъявленным требованиям; в результате осмотра недостатки не выявлены.

Однако, указанный акт не является бесспорным доказательством того, что имеющийся недостаток возник после передачи изделия истцу, поскольку представленными доказательствами (в том числе показаниями свидетеля) установлено, что до передачи дверей истцу они были упакованы работником ответчика в пленку, передавались истцу в упакованном виде, поэтому, при приемке изделия истец не мог обнаружить данный недостаток.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что недостатки результата работы (механическое повреждение пескоструйной поверхности зеркала) не были устранены в установленный в договоре срок, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 02.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щипанова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Орлова