Решение по делу № 2-830/2024 от 18.01.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2024года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО7К. - ФИО13, действующего по надлежащим доверенностям,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ГУ МЧС России по СК - ФИО10, действующей по надлежащей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МЧС России по .............., ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за просрочку долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по .............., ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за просрочку долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг, в обоснование которого указал, что .............. в 15 часов 00 минут в .............. между водителем ФИО14 ФИО2, управлявшей автомобилем Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем АЦ 46123, р/з К870МК/126, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, принадлежащим ФИО3 причинен материальный ущерб. Постановлением от 26.06.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААК ..............), а гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». В связи, с чем ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ .............. от .............. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время по страховому случаю по полису ОСАГО XXX 0257707527 по убытку 7192/PVU/02442/23 ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для покрытия причиненного ущерба, ФИО3 была организована независимая оценка автомобиля. В соответствии с Экспертным Заключением .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1521700 руб. Итого сумма ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 1521700-400000= 1171700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 была направлена в адрес ГУ МЧС России по .............. и ФИО4 досудебная претензия, а так же экспертное заключение .............. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LEXUS RX 270 гос.номер У363ВР777, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения от ............... Претензионные требования ответчики добровольно не удовлетворили. Отчетом с официального сайта «Почта России» установлено, что .............. ГУ МЧС России по .............. была получена претензия, однако никакого ответа в установленный срок на нее не поступило.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на .............. сумма процентов, подлежащих уплате в связи с возмещением, причиненного ответчиками истцу имущественного составляет 1536,66 руб.

Просят взыскать солидарно с ГУ МЧС России по .............. и ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между суммой затрат по восстановлению автомобиля Lexus RX, р/з У363ВР/ 777 и суммой страхового возмещения в размере 1171236,66 руб., сумму процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 1 536, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14066 руб., расходы услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер требований с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать в счет возмещения ущерба 1059000 рублей, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по СК – ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражении, из которых следует, что ГУ МЧС не согласно с исковыми заявлениями на основании нижеследующего.

.............. в 14.55 при следовании к месту тушения пожара в составе 3-х отделений, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, водитель дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС Главного управления ФИО4, двигался за рулем 2-го отделения на служебном транспортном средстве АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер К 870 МК 126 RUS.

На перекрёстке улиц 50 лет Октября и Ставропольская, в районе ..............А при пересечении перекрестка в прямом направлении произошло столкновение с автомобилем Лексус RX270, государственный номер У 363 ВР 777 RUS за рулем которого находилась ФИО14 ФИО2, следовавшая по .............. прямо (в сторону ФАД КАВКАЗ).

Ввиду административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) водителю АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер К 870 МК 126 RUS ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............. и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении водителя автомобиля Лексус RX270, государственный номер У 363 ВР 777 RUS ФИО7 также был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. привлекаемое лицо ФИО7 по делу .............. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном деле суд посчитал, что состав вмененного административного правонарушения не установлен, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу лица. То есть, производство по делу о привлечении к административному правонарушению водителя автомобиля Лексус RX270, государственный номер У 363 ВР 777 RUS ФИО7 прекращено не в связи с отсутствием вины и противоправных действий, а в связи с сомнениями суда.

Вместе с этим разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), вопрос вины в ДТП, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения указанного дела. Указанное постановление вступило в силу и не обжаловано.

Согласно сложенной судебной практики в Российской Федерации должна быть установлена степень вины каждого участника ДТП, исходя из чего следует определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ23-88-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-18-К5).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, как причинителю вреда, так и страховщику в пределах страховой суммы.

Транспортное средство и, в частности, автомобиль является источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 ГК РФ.

По общему правилу для применения предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов состава данного правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от .............. ............... В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского правового спора.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 3.1 ПДД, водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Названные положения ПДД при определенных обстоятельствах возлагают обязанность, как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО4 (водитель АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер К 870 МК 126 RUS) от .............., содержащимся в материалах служебной проверки, он двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Также указанное обстоятельство содержится в показаниях свидетелей, согласно материалам по делу об административных правонарушениях ............... На основании изложенного Главное управление полагает, что в указанном ДТП имеет место грубая неосторожность водителя автомобиля Лексус RX270, государственный номер У 363 ВР 777 RUS ФИО7 (предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят). Установление наличия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего находится в компетенции суда по данному делу с учетом имеющихся доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. № ВАС-14670/13).

По существу заявленных требований о возмещении процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 1 536, 66 рублей. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Указанные обязательства не могли возникнуть, так как вина, равно как и причинение вреда не установлена. Следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства не наступила.

В соответствии с исковым заявлением Истец просит взыскать с Главного управления стоимость услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей. В обоснование требований о взыскании судебных расходов Истцом Главному управлению не предоставлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, невозможно определить, предмет договора, заключен ли договор для предоставления интересов Истца и были ли оплачены услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда ..............), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда ..............).

В связи с изложенным, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку имеется обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам. Таким образом, у заявителя и его представителя отсутствовала необходимость в формировании особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

В дополнение к возражению на исковое заявление, ознакомившись с соглашением об оказании юридической помощи от .............. .............. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. Главное управление сообщает следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от .............. .............., заключенное между Адвокатским кабинетом «ПРАВО-КМВ» и ФИО3 Предметом договора является оказание юридической помощи по процессуальному представительству в гражданском деле «по вопросу взыскания денежных средств в результате ДТП 28.05.2023» в качестве представителя ФИО3 Следовательно, ФИО3, заключил соглашение с Адвокатским кабинетом «ПРАВО-КМВ». Квитанция от .............. выдана Адвокатским кабинетом ФИО12 о принятии от ФИО3 50 000,00 руб. В материалах дела отсутствуют иные доказательства исполнения соглашения об оказании юридической помощи от .............. .............., а также отсутствует квитанция об оплате ФИО3 Адвокатскому кабинету «ПРАВО-КМВ» вознаграждения.

Просят отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению МЧС России по .............. и ФИО4 о солидарном взыскании между суммой затрат по восстановлению автомобиля Лексус RX270, государственный номер У 363 ВР 777 RUS и суммой страхового возмещения в размере 1 171 236,66 руб., взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 1 536 руб. 66 коп., услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп. - в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспаривает свою виновность в ДТП, полагает, что вина участников ДТП является обоюдной. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина в ДТП не устанавливалась ни в отношении ФИО7К., ни в отношении него, он там допрашивался в качестве свидетеля. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, его представитель ФИО12, третьи лица ФИО7К., АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмёщения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исковые требования просил разрешить в соответствие с нормами действующего законодательства.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. в 15 часов 00 минут в .............. между водителем ФИО14 ФИО2, управлявшей автомобилем Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем АЦ 46123, р/з К870МК/126, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, принадлежащим ФИО3 причинен материальный ущерб.

Постановлением от .............. по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Минераловодского городского суда от .............. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по .............. от .............. ФИО4 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с .............., в должности водителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по .............. с .............. по настоящее время, на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе от .............., заключенного сроком на 5 лет.

.............. в 14.55 следовал к месту тушения пожара в составе 3-х отделений, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, водитель дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС Главного управления ФИО4, двигался за рулем 2-го отделения на служебном транспортном средстве АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер К 870 МК 126 RUS, что подтверждается донесением о пожаре .............. от .............., копией журнала выхода и возвращения техники, нарядом на службу 3 дежурной смены с 09 ч. 00 мин. .............. до 2 ч. 00 мин. ...............

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААК ..............).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ ..............).

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ .............. от .............. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховому случаю по полису ОСАГО XXX 0257707527 по убытку 7192/PVU/02442/23 ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для покрытия причиненного ущерба, ФИО3 была организована независимая оценка автомобиля.

В соответствии с Экспертным Заключением .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Lexus RX, р/з У363ВР/ 777, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1521700 руб. Итого сумма ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 1521700 - 400000 = 1171700 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 путем торможения?

2. Располагал ли водитель автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АТТ 461213 регистрационный знак К870МК/26?

3. Имеются ли в действиях водителей ФИО7 и ФИО4, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ? Исследование провести с учетом результатов исследования видеофайлов.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП .............. на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно заключению эксперта .............. от .............. в данной дорожной ситуации возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля АЦ 461213, гос. peг. знак К870МК26, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus RX270, гос. peг. знак У363ВР777, не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем АЦ 461213, гос. peг. знак К870МК26.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АЦ 461213, гос. peг. знак К870МК26, не соответствовали требованиям п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Lexus RX270, гос. peг. знак У363ВР777, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак У363ВР777, 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 1459000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак У363ВР777, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 705600 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение не представлено.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина водителя ФИО4 в ДТП установлена.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS RX270, государственный регистрационный знак У363ВР777, 2013 года выпуска объективно и достоверно установлен в экспертном заключении .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установленным в сумме 1 059 000 руб. 00 коп. (1 459 000 руб. – 400 000 руб.(выплачено страховой компанией)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с .............., в должности водителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по .............. с .............. по настоящее время, на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе от .............., заключенного сроком на 5 лет.

В момент совершения ДТП .............. в 14.55 ФИО4 следовал к месту тушения пожара в составе 3-х отделений, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, за рулем 2-го отделения на служебном транспортном средстве АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер К 870 МК 126 RUS.

Транспортное средство АЦ 46123, р/з К870МК/126, принадлежит на праве собственности ГУ МЧС России по .............., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС., выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО4 являлся сотрудником (работником) ГУ МЧС России по .............. и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что водитель ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ответчику ГУ МЧС России по .............. транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем законным владельцем автомобиля АЦ 46123, р/з К870МК/126, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлся ГУ МЧС России по ...............

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что собственником АЦ 46123, р/з К870МК/126 является ГУ МЧС России по .............., автомобиль использовался ФИО4 для служебных целей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ГУ МЧС России по .............., не может признаваться владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ГУ МЧС России по .............., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для возложения ответственности на ФИО4 в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку он являлся сотрудником (работником) ГУ МЧС России по .............., и в силу вышеприведенных норм не может нести ответственность перед потерпевшим-истцом по настоящему делу.

При этом взаимоотношения работника и работодателя в части ответственности по возмещению ущерба регулируются нормами трудового законодательства и законодательства, регулирующего прохождение службы в органах МЧС.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае также не имеется.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству LEXUS RX270, государственный регистрационный знак У363ВР777, 2013 года выпуска, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ГУ МЧС России по .............. ущерба в размере 1 059 000 рублей по заключению эксперта .............. от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 1536 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о вине, ответчики оспаривали виновность водителя ФИО4 в ДТП, виновность ответчика ФИО4 установлена на основании настоящего решения суда.

Каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Поэтому у суда правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из соглашения .............. об оказании юридической помощи от .............., заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО12, осуществляющей адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «ПРАВО-КМВ», доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, по вопросу взыскания денежных средств в результате ДТП .............. и обращение в суд, а именно: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления и сопутствующих заявлений и ходатайств по делу, представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, соглашением .............. об оказании юридической помощи не предусмотрено оказание юридических услуг иными лицами, кроме адвоката ФИО12

Сумма вознаграждения составляет по договору 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. ФИО3 было оплачено 50 000 рублей по соглашению .............. от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

При оценке объема выполненной представителем работы суд учитывает, что по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем проделана следующая работа составление искового заявления.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющих особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовала адвокат ФИО12, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ГУ МЧС России по .............. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом отказав во взыскании сверх данной суммы на 20000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также с ответчика ГУ МЧС России по .............. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 495 рублей, с отказом во взыскании сверх заявленной суммы на 571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по .............. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по .............. ( ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349, ..............) в пользу ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 4519 567605 выдан ..............):

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13495 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 571 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУ МЧС России по .............. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга в размере 1536 рублей 66 копеек - Отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 1 059 000, процентов за просрочку долга 1536 рублей 66 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 14066 рублей, представительских услуг в размере 50000 рублей - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                Ж.О. Гориславская